Решение № 2-12203/2025 2-12203/2025~М-5670/2025 М-5670/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-12203/2025

Дело № 2-12203/2025

УИД 24RS0048-01-2025-010381-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 316 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 423 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Expert г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Vitz г/н №, под управлением ФИО3, Honda Stream г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Nissan Expert г/н №, Toyota Vitz г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Honda Stream г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование», к которому обратился потерпевший, уплатило страховое возмещение 113 400 руб. Кроме того, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 203 500 руб. Поскольку водитель ФИО1 использовал транспортное средство Honda Stream г/н № в период, не предусмотренный договором страхования, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Vitz г/н №, ФИО2 - Nissan Expert г/н №, ФИО5 являлась собственником автомобиля Honda Stream г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Expert г/н №, Toyota Vitz г/н №, Honda Stream г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО6 автомобиль Nissan Expert г/н № был припаркован возле подъезда по адресу: <адрес>, подъезд №. ДД.ММ.ГГГГ увидел видео в социальных сетях о повреждении автомобиля, приехал на место. Со слов очевидцев водитель автомобиля Honda Stream г/н № был пьян.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль Toyota Vitz г/н № возле подъезда № по адресу: <адрес>, в 22:19 час. сработала сигнализация, вышел на улицу заметил повреждения. Машину повредил водитель автомобиля Honda Stream г/н №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение положений ПДД РФ, при управлении транспортным средством Honda Stream г/н № не обеспечил необходимую дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями Toyota Vitz г/н №, Nissan Expert г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственникам автомобиля Toyota Vitz г/н №, Nissan Expert г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Stream г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Vitz г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Expert г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Собственник автомобиля Nissan Expert г/н № ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Expert г/н № с учетом износа составила 113 400 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 113 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании платежного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО7

По инициативе ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz г/н № с учетом износа составила 185 019 руб., 300 000 руб. – без учета износа,

Между ООО СК «Согласие» и ФИО7 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 203 500 руб.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 500 руб. в адрес ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ФИО1 использовалось в период, не предусмотренный договором страхования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 316 900 руб. (113 400 руб. + 203 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>не) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 316 900 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423 рублей, а всего 327 414 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2025 г.