Решение № 12-225/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2017 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А. Попова

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, которая просит постановление изменить, виновным в совершении ДТП признать <...>. Требования мотивированы тем, что в момент, когда она заезжала на круговое движение по <...>, не меняя траектории движения, неожиданно с ее автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО3. По приезду сотрудника ГИБДД была составлена схема ДТП, однако свидетели-очевидцы выявлены не были. Считает, что именно <...> был нарушен п. 9.10. ПДД, в результате чего и произошло данное ДТП. Также считает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, которое выразилось в необъективном установлении обстоятельств, что повлекло в отношении неё незаконное вынесение постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ГИБДД изменить, признав виновным в совершении ДТП ФИО3, в виду того, что в его действиях имеется нарушение п. 9.10.ПДД

Заинтересованное лицо <...> пояснил, что явился участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <...>, при подъезде на круговое движение в район ПФЗ по <...> двигаясь по своему ходу движения, увидел, что правая сторона дороги свободная, а левая занята автомобилями, он совершил маневр вправо и продолжил движение по своему направлению, при этом пропустил автомобили, двигающиеся по главной дороге и начинал движение по кругу. В этот момент, автомобиль который находится от него с левой стороны, под управлением Хечумян поравнялся с ним и начал двигаться вправо, совершив при этом столкновение с его автомобилем. От столкновения он проехал вперед и остановился. У него в автомобиле имелся видеорегистратор, который он в последствии предоставил сотруднику ГИБДД.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в г. Прокопьевске по <...> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <...>, допустила нарушение требований п. 8.4 ПДД – при перестроении вправо не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю, без изменения движения, и совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> что и явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении транспортного средства под управлением ФИО1 в момент попутного движения транспортного средства под управлением <...> без изменения его траектории движения по направлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований 8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно она при перестроении должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод заявителя о том, что ею не был нарушен 8.4 ПДД РФ, поскольку водитель <...> стал опережать ее автомобиль в тот момент, когда она уже находилась во внешнем круге движения является несостоятельным и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела из которой следует, что ФИО1 управляя совершила столкновение с автомобилем под управлением <...> именно в момент ее перестроения по ходу движения, в связи с чем сотрудником ГИБДД правомерно сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 совершила действие в нарушение требований п. 8.4 ПДД, что и явилось основанием для привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Как усматривается их схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями обоих транспортных средств, транспортное средство, под управлением водителя <...> находится прямо по ходу своего движения, тогда как транспортное средство под управлением ФИО1 совершило поворот вправо, в связи с чем и произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <...>

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, заезжая на круговое движение по <...> осуществила изменение траектории движения, путем перестроения вправо, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения движения и совершила с ним столкновение в нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Наступление последствий в виде столкновения состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. При указанных обстоятельствах проверка соблюдения водителем <...> требования правил дорожного движения, в том числе п.9.10. (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не состоящих в причинно-следственной связи с данными последствиями, в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении не входит.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: Н.А. Попова