Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело 2-659/2018

Мотивированное
решение составлено 27 июня 2018 года (с учетом нерабочих дней 23.06.2018, 24.06.2018).

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 659/2018 по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 717 809, 90 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.02.2015 в 10:45 час. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты> под управление ФИО1 На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису ССС – №, а также <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на момент происшествия автомобиль застрахован в СОА «ЭРГО» по страховому полису ССС – № автокасоко по риску ( хищение ( угон)+ ущерб). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По требованию № 0392-15/14.0 САО ЭРГО получило от ОАО ГСК « Югория» страхование возмещение в размере 120 000 руб., чем исчерпан лимит по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету на оплату от 25.04.2015 № 0000000365 составила 837 809, 90 руб. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 760 от 17.02.2014. Истец САО «ЭРГО» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 717 809, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7). Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2018, сроком действия на один год / л.д. 67/

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части. Суду пояснил, что стороной ответчика не оспаривается виновность ФИО1 в произошедшем 07.02.2015 дорожно - транспортном происшествии. Однако, ответчик ФИО1 не согласна с размером причиненного ущерба. Ответчик ФИО1 согласна возместить сумму причиненного ущерба, определенного на основании заключения эксперта № от 14.05.2018 в размере без учета износа в размере 244 756, 07 руб., соответственно за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной в пределе лимита страхования в размере 120 000 руб. Считает, что при определении истцом размера причиненного ущерба была учтена замена деталей, замена которых не требовалась, кроме того, фактически размер ущерба истцом не оценен надлежащим образом. Заключение эксперта № от 14.05.2018 составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно движение транспортного средства задним ходом не убедившись в безопасности маневра. Виновность в ДТП и его обстоятельства стороной ответчика признаются в полном объеме и не оспариваются.

Определением от 07.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения / л.д. 20/

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, акте осмотра / л.д.19, 21-22/.

Данное транспортное средство застраховано в САО « ЭРГО» по страховому полису ССС – № автоКАСКО по риску ( хищение ( угон)+ ущерб) / л.д.12/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету на оплату № 0000000365 от 25.04.2015/ л.д.24-27/, заказу – наряду № 000003535 / л.д.28-31/, акту выполненных работ к ремонтному заказ – наряду № 000003535 / л.д.3234/ составила 837 809, 90 руб.

Указанная сумма перечислена истцом организации, проводившей ремонт, по платежному поручению от № 003295 от 08.05.2015 /л.д.36/

Согласно платежному поручению № 000682 от 13.07.2015 ОАО ГСК « Югория» перечислило ЗАСО « ЭРГО Русь» в порядке суброгации 120 000 руб., чем исчерпан лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО / л.д.38/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных истцом документов, были понесены расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты>96 в размере 837 809, 90 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, истцом каких-либо заключений (отчетов) об оценке причиненного ущерба представлено не было, для определения его размера судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Росоценка», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от 14.05.2018 / л.д. 240-254/.

Согласно выводам, эксперта ФИО6, имеющего надлежащую квалификацию и специальность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 244 756, 07 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что в перечне заменяемых деталей, перечисленных в счете на оплату от 25.04.2015 имеются детали, не требующие замены. Так, стекло заднее, молтинг крыла заднего левого, шумоизоляция багажника, накладка порога левого не требует замены, поскольку технология завода – изготовителя предусматривает многократное снятие и установку этих элементов. Замена накладок, метизы ( гайки, болты и т.д.) подлежат замене только при нарушении резьбы. Ступица колеса, стойка пневмоподвески подлежит замене после диагностики, диск колеса подлежит окраске на основании п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, подлежит уменьшению трудоемкость по устранению механических повреждений.

При определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению ответчиком, судом принято за основу заключение <данные изъяты> составленное экспертом ФИО6, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО6, у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на представленном в распоряжение эксперта фотоматериале, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6, имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, суд также исходит из того, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик несет в соответствии с правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем установленные договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> условия определения размера страхового возмещения по данному договору к спорным правоотношениям применению не подлежат

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 756, 07 руб., определенного принятым экспертным заключением, суд исходит из следующего.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта № от 14.05.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244 756, 07 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, то есть в данном конкретном случае – в сумме 124 756, 07 руб. (244 756, 07 -120 000 = 124 756, 07 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 378 руб., что подтверждено платежным поручением № от 23.01.2018/ л.д.8/.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично в размере 17, 38% от заявленных, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 803 рубля 69 копеек

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО « ЭРГО» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 756, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803, 69 руб., всего 126 559, 76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации сумму страхового возмещения 124 756 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 803 рубля 69 копеек, всего – 126 559 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий- П.В. Теплоухов