Постановление № 4А-490/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 4А-490/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-490/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2019 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора г. Калининграда от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора г. Калининграда от 20 марта 2019 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года указанное определение заместителя прокурора г. Калининграда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года определение заместителя прокурора г. Калининграда от 20 марта 2019 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 сентября 2019 года, выражая несогласие с названными определением заместителя прокурора Калининградской области и судебными решениями, просит об их отмене.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 7 октября 2019 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, истребовано дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Калининграда от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, которое поступило в Калининградский областной суд 10 октября 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2018 года в прокуратуру Центрального района г. Калининграда от ФИО1 поступило заявление от 27 декабря 2018 года, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 за обман потребителей услуг в связи с нарушением срока оказания услуги и непредоставления документа, подтверждающего ее оплату.

29 декабря 2018 года указанное обращение было направлено в прокуратуру Калининградской области для рассмотрения вопроса о его направлении в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения по существу.

16 января 2019 года вышеуказанное заявление ФИО1 было направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения по существу и поступило в государственный орган 24 января 2019 года.

7 февраля 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ФИО1 поступило заявление, в котором она ставила вопрос о направлении оригинала ее заявления от 27 декабря 2018 года в прокуратуру Центрального района г. Калининграда на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ для рассмотрения в порядке ст. 5.39 КоАП РФ по факту предоставления гражданину заведомо недостоверной информации сотрудниками ИП ФИО3, а также о выдаче ответа прокуратуры Калининградской области и ответа на данное обращение на руки и об ознакомлении с документами по данным обращениям.

11 февраля 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ФИО1 поступили дополнения к заявлению от 7 февраля 2019 года.

11 февраля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 был подготовлен проект ответа за исх. № 39-00-06/20-357-2019, который за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО4 был дан ФИО1 на ее заявление, датированное 27 декабря 2018 года, содержащее жалобу на нарушение ИП ФИО3 сроков выполнения работ по ремонту куртки.

13 февраля 2019 года в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда от ФИО1 поступило заявление от 12 февраля 2019 года, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ за предоставление гражданину заведомо недостоверной информации.

15 февраля 2019 года указанное обращение было направлено в прокуратуру Калининградской области ввиду того, что Управление Роспотребнадзора по Калининградской области не поднадзорно прокуратуре района, которое поступило в прокуратуру Калининградской области 20 февраля 2019 года.

Определением заместителя прокурора г. Калининграда от 20 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Признавая определение заместителя прокурора Калининградской области от 20 марта 2019 года законным, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда правильно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области предоставлялась недостоверная информация, либо ей было необоснованно отказано в предоставлении какой-либо информации, обращение рассмотрено в установленный законом срок, в адрес заявителя направлен письменный ответ на обращение.

Проверяя законность определения заместителя прокурора Калининградской области от 20 марта 2019 года и решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года, судья Калининградского областного суда согласился с выводами, изложенными в оспариваемых определении и решении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора г. Калининграда в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Доводы жалобы о том, что Калининградским областным судом нарушен срок выдачи копии обжалуемого решения, а также, что судьей Калининградского областного суда в ходе судебного заседания не устанавливалась явка представителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и не решался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в протоколе отражено обратное, на законность состоявшихся по делу определения и судебных решений не влияет.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение заместителя прокурора Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием заместителем прокурора и судьями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2 в настоящее время поставлен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение заместителя прокурора г. Калининграда от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин