Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017(2-9130/2016;)~М-9572/2016 2-9130/2016 М-9572/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/17 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд о признании доли ответчика в размере 15/108 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении её права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить ФИО2 компенсацию, признании за собой права собственности на 15/108 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет 6,2 м? общей площади и 3,2 м? жилой площади, ответчик принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в квартире не живёт, сдаёт одну из комнат посторонним гражданам.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу регистрации /л.д. 30,52/.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что требования основаны на законе, ответчики не возражают против исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,8 м? и жилой площадью 27,4 м? (15,2+12,2).

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере 93/108 спорной квартиры. Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 15/108 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14,15,16,32/.

Ответчик требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, другого недвижимого имущества не имеет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в четырёх комнатах площадью 59,8 м? в восьмикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> мужем и тремя детьми, право собственности на три комнаты принадлежит детям ответчицы на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на комнату площадью 17,2м? – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Таким образом, ответчица со своей семьёй проживает в другом жилом помещении, где имеет право пользования и отношений с истцом не поддерживает.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из справки, составленной УУП ГУУП 75 о/полиции УМВД России по <адрес>, следует, что в спорной квартире совместно с ФИО1 в большей из комнат проживают иностранные граждане – две женщины, гражданки Узбекистана, с их слов установлено, что с ними проживают ещё одна женщина и мужчина /л.д. 48/.

Таким образом, ответчица не нуждается в 15/108 долях в спорной квартире, использует их с нарушением прав сособственника – вселила в жилое помещение четверых граждан Узбекистана, в её комнатах на <адрес> также временно зарегистрированы три гражданина Узбекистана, то есть её жилищные условия по месту регистрации не стеснены, поскольку она сочла возможным для себя вселить ещё троих лиц, не являющихся членами её семьи.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в спорном жилье не нуждается.

Какой-либо выдел доли ответчицы в натуре невозможен, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, и доля ответчика в жилом помещении составляет 3,8 м? - жилой площади, 6,22 м? - общей площади.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании доли, при этом, квартира является двухкомнатной и доля ответчика является незначительной, совместное проживание ответчика и истцов в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истицы, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Кадастровая стоимость спорной квартиры 3 917 002 руб., истицей ДД.ММ.ГГГГ. на депозит нотариуса ФИО3 внесено 544 028 руб. /л.д. 6/, что составляет 15/108 от 3 917 002. Ответчица стоимость не оспорила, выплате подлежит компенсация в размере, указанном истцом – 544 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать 15/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности сторон ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 44,8 м? и жилой площадью 27,4 м?, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1, прекратив право собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 544 028 руб., находящиеся на депозите у нотариуса ФИО3 (Санкт-Петербург, <адрес>) в счет оплаты стоимости 15/108 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: