Решение № 2-3668/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-3668/2016;)~М-3495/2016 М-3495/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3668/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О..

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки /пени/ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ( до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт") о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., взыскании понесенных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», первоначальным участником долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями указанного Договора ООО «Эксперт» приняло на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе 2-х комнатную квартиру, имеющую условный №, номер на площадке № площадью всех помещений № расположенную на № в корпусе № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований уступил ФИО1 права требования на объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, имеющую условный №, номер на площадке № площадью всех помещений <адрес> Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, Приложения № к данному договору, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере .... ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению ООО «Эксперт» суммы долевого взноса в счет оплаты 2-х комнатной квартиры на <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, указанная квартира не была передана ФИО1 в установленный в договоре срок. В связи с нарушением ООО «Эксперт» положений Закона об участии в долевом строительстве изменения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было. В письме ООО «Эксперт» уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью исполнения всех условий реализации инвестиционного проекта из-за отсутствия обеспечения электроснабжением многоквартирного жилого дома по независящим от него причинам срок сдачи дома перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства так и не передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры. Добровольно исполнить данную обязанность ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., взыскании понесенных расходов, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, и указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду его бездействия, а по объективным независящим от них обстоятельствам. Из-за наложенного в ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме все необходимые строительно-монтажные работы выполнены не были, и не было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства самого объекта, а также объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод жилого дома корпуса 2 в эксплуатацию, а это именно тот дом, в котором находится квартира истца, квартира готова к передаче, о чем истец был уведомлено о необходимости приемки квартиры. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку составляет около 10% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Кроме того, истцом уже взысканы неустойка, штраф и моральный вред по данному объекту долевого строительства в размере ..., что составляет 25% от цены объекта долевого участия. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованным. Просил суд при рассмотрении дела применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до ... рублей и взыскании штрафа, в остальной части иска отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» / первоначальный участник долевого строительства/ заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «Эксперт» приняло на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО «Бизнес-Строй» в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе 2-х комнатную квартиру, имеющую условный №, номер на площадке №, площадью всех помещений № кв.м., расположенную на №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» на основании договор уступки прав требований уступил ФИО1 права требования на объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, имеющую условный №, номер на площадке <адрес>

Согласно Приложению № к условиям договора участия в долевом строительстве цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства Объекта долевого строительства под условным номером № установлена сторонами в размере ...

ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению ООО «Эксперт» суммы долевого взноса в счет оплаты 2-х комнатной квартиры на <адрес> что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований уступило ФИО1 права требования на объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, имеющую условный №, номер на площадке 5, площадью всех помещений № расположенную на <адрес>. По соглашению сторон цена договора уступки права требования составила ... рублей, которая включает в себя стоимость самого объекта долевого строительства в размере ..., и вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия в размере ....

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры истцом получен ДД.ММ.ГГГГ и представлен в материалы дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, и договору уступки права требования, а также о наличии правовых оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства составляет по предъявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составляет .... Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком в предоставленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в связи с чем суд считает необходимым в данном случае снизить неустойку в сумме ...

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В иске о взыскании неустойки в размере ... рубля надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... за период просрочки обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела - значительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, последствий нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по периоду просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере ..., во взыскании компенсации морального вреда в размере ... надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем / исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ходатайство ответчика о снижении по нормам ст. 333 ГК РФ штрафа, суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, тем более, что штраф исчислен судом уже с учетом сниженного размера неустойки.

При разрешении данного спора, с учетом удовлетворения требований истца в части взысканной неустойки, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца на основании указанных выше правовых норм штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в денежном выражении ..., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки ответчика в отзыве на иск не относятся к обстоятельствам, исключающим его ответственность за неисполнение обязательства.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств.

Довод отзыва ответчика о том, что истец неоднократно уведомлялся о том, что квартира готова к передаче после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 - ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В материалы дела ответчиком действительно представлена опись ценного письма на имя истца, в котором указано, что истцу направлено уведомление о необходимости проведения сверки расчетов, получения ключей и о строительной готовности объекта долевого строительства. Данное уведомление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает в отзыве сам ответчик, и подтверждено материалами дела, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик дополнительно уведомил истца о дате и времени осмотра и передачи спорной квартиры после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки /пени/ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ....

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки /пени/ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко