Апелляционное постановление № 10-41/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-41/2019

Мировой судья Яровая Ю.В.

Дело № 10-41/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Мадеевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мадеевой Е.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22.07.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22.07.2019 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно описаны в обжалуемом приговоре мирового судьи.

За совершение инкриминируемого преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. За гражданским истцом также признано право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мадеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, полагала его чрезмерно мягким, учитывая характер причиненных потерпевшему травм, также полагала, что суд неверно разрешил судьбу гражданского иска, оставив без рассмотрения часть исковых требований, удовлетворив иск в части компенсации морального вреда в незначительной сумме.

В судебном заседании Мадеева Е.В., потерпевший Потерпевший №1 поддержали заявленные требования, просили приговор изменить, назначив более строгое наказание, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в целом.

ФИО1, его защитник Козлов А.А. полагали приговор законным и обоснованным.

Прокурор Юдина И.А. также считала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что происшествие произошло по его собственной невнимательности, поскольку он самовольно покинул свое рабочее место. По пути следования Потерпевший №1 должен был видеть ограждение вращающейся детали, на которой был установлен выносной люнет, что является ограждением данной детали, то есть стойку с отверстием, в которое крепится деталь. Телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 получил в результате своей грубой неосторожности, и не при исполнении своих рабочих обязанностей (т. 2 л.д. 200-203).

Не смотря на данную позицию ФИО1, его вина в совершении данного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выводы суда о признании тех или иных доказательств достоверными и причины, по которым суд отверг другие доказательства в полной мере мотивированы в судебном решении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.03.2018 он находился на своем рабочем месте, то есть в цеху за фрезерным станком. Совместно с ним в цехе находился Свидетель №1, который работал на токарном станке. Перед ним была поставлена задача обработать металлическую заготовку до определенных размеров на фрезерном станке. Свидетель №1 обрабатывал деталь длиной более 2 метров, то есть вынос детали из станка был приблизительно около метра, также под данную деталь он поставил железную стойку. Поскольку его и Свидетель №1 станки стояли рядом, то выступ детали затруднял проход между станками. Кроме того, рядом, на полу, лежали деревянные настилы, чтобы не ходить по стружке. Когда он шел мимо станков, то каким-то образом споткнулся и упал на деталь, так, что часть куртки намотало на вертящуюся деталь, то есть таким образом, что он стал висеть спиной к детали, то есть его перекрутило вместе с деталью, как ему кажется, один оборот. Спецодежда (средства индивидуально защиты) им не выдавалась, работал он непосредственно в своей одежде, которую приносил с собой. Кто-либо с ним инструктажа, хотя бы в устной форме по работе на токарных и фрезерных станках не проводил, если ему нужна была какая-либо помощь, то он обращался непосредственно к Свидетель №1

Также он пояснил, что при устройстве на работу ему технику безопасности не разъясняли, не приглашали в офис организации для росписи в журнале по прохождению инструктажа по технике безопасности, просили поставить свою подпись в журнале в то время, когда находился в НИИТО, на обучение не направляли. В тот день он был одет в х/б комбинезон, куртку, сверху дерматиновая куртка, кирзовые сапоги.

Данные показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который находился в составе комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссией были выявлены нарушения: не проведена специальная оценка рабочего места, рабочее место не аттестовано, захламлено, загрязнено, низкая температура, у работников не было спецодежды. В ходе проверки выявлено, что потерпевший выполнял работу не по специальности, он не мог работать, не мог в полной мере оценить всю опасность поскольку не обладал соответствующим образованием. Работник был допущен до работы без прохождения медицинского психиатрического освидетельствования. Потерпевший не прошел технику безопасности на рабочем станке, был допущен к работе на станке без соответствующего освидетельствования, что явилось причиной получения им телесных повреждений. В заключение после проведения проверки была установлена виновность ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном расследовании, следует, что на период работы в ООО ПКФ «Ремстанкосервис» он являлся техническим директором. В январе 2018 года в ООО ПКФ «Ремстанкосервис» был трудоустроен подсобным рабочим Потерпевший №1 Фактически Потерпевший №1 выполнял работы фрезеровщика, но поскольку Потерпевший №1 не имел соответствующего образования и диплома, то было принято решение оформить его как подсобного рабочего. Ему известно, что Потерпевший №1 приглашали в офис ООО ПКФ «Ремстанкосервис», чтобы последний расписался в журнале техники безопасности, но тот так и не зашел. 15.03.2018 Потерпевший №1 на работу пришел поздно, около 14 часов. Уже около 18 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 намотало на токарный станок, и его увезли на скорой помощи в НИИТО. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта расследования несчастного случая следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай: были отмечены:

1. использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в том, что подсобный рабочий Потерпевший №1 выполнял работу на фрезерном станке не обусловленную трудовым договором, чем нарушена статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся:

- в отсутствии специальной оценки условий труда, в отсутствии прохождения пострадавшим медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования,

- в не обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты, чем нарушена статья 212,213 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в том что, пострадавший допущен к работе, не пройдя в установленном порядке инструктажи по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, чем была нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Грубой неосторожности потерпевшего при осуществлении работ данным актом не установлено (т.1, л.д.9-15).

По заключению эксперта № от 11.05.2018 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: позвоночно-спинномозговая травма (закрытый осложненный двухсторонний сцепившийся вывих С7 (7-го шейного) позвонка, компрессионный перелом тел ТЫ, Th2, Th3 позвонков, перелом реберно-поперечного отростка С7 (7-го шейного) позвонка справа, верхнего суставного отростка С7 справа, стеноз позвоночного канала на уровне С7/ ТЫ (7-го шейного - 1 -го грудного) позвонков 70%, ушиб и компрессионно-ишемическая миелопатия спинного мозга на уровне С7/ТЫ позвонков с явлением нижней параплегии, верхним левосторонним монопарезом, нарушением функции тазовых органов), ссадины туловища (точное их количество и локализация не указаны), ссадина кожных покровов правого плечевого сустава (что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования (компьютерной томографии). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при указанных обстоятельствах и в срок 15 марта 2018г (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 147-150).

Данные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, дополняют друг друга, согласуются между собой, с объективными доказательствами, существенных противоречий о юридически важных деталях не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьей и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1, а также свидетелей о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате своей грубой неосторожности, судом проверялись, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел их при назначении наказания: совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, его возраст.

Учитывая данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания - штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера данного вида наказания суд назначил осужденному размер штрафа, не выходящий за пределы санкции ч.1 ст.143 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вместе с тем, доводы жалоба адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и ответчиками

В соответствии с.ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данные вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносить постановление, а суд – определение. После чего, лицу, признанному гражданским ответчиком, должны быть разъяснены его права в данном статусе, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании приобщен к материалам дела гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 утраченного заработка за период с 15.03.2018 по 15.03.2019 в суме 432000 рублей, за период с 16.03.2019 по 16.05.2019 18800 рублей, всего 446400 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 14307,82 рубля, расходов, связанных с предоставлением транспортных услуг в сумме 7810 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 гражданским ответчиком судом признан не был, процессуальный документ по данному факту не выносился.

При таких обстоятельствах приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что следует отменить приговор в части гражданского иска, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22.07.2019 в отношении ФИО1 отменить в части разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Мадеевой Е.В. – удовлетворить частично.

Судья (подпись) Н.В. Девятко

Секретарь судебного заседания

А.И.Вегера