Апелляционное определение № 33А-3981/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Новожилов С.С.

Дело № 33а-3981/2026(№ 2а-1-1912/2026)

64RS0042-01-2026-001904-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Литвиновой М.В., Семикиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

с участием прокурора Болатчиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о помещении гражданина <данные изъяты> ФИО2, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года, которым административные исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Болатчиева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Энгельсское») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило поместить гражданина <данные изъяты> ФИО4 С.Г., <дата> года рождения, уроженца ФИО1, подлежащего депортации, на срок до 90 суток в специальное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенное для содержания иностранных ФИО1 и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, до исполнения решения о его депортации.

Требования мотивированы тем, что приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2018 года ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений; отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 27 января 2022 года, 09 февраля 2022 года в отношении ФИО2 приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 21 февраля 2022 года принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Указанные решения вступили в силу и подлежат исполнению; законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет. По освобождении из исправительного учреждения 06 марта 2026 года ФИО2 на основании решения начальника ГУ МВД России по Саратовской области помещен в центр временного содержания иностранных граждан (далее - ЦВСИГ) МУ МВД России «Энгельсское» на 48 часов. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены. Гражданин Украины ФИО2 помещен в ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское» с целью исполнения решения о его депортации на срок до 90 суток, начиная с 06 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и законные интересы, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что родился и проживал до <дата> года на территории <адрес>; в <дата> годах был зарегистрирован в <адрес>, где проживал и обучался в техникуме. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают родители ФИО13, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2018 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему на основании <данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден по отбытии наказания <дата>.

Ранее решением Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) по Саратовской области от 27 января 2022 года на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ гражданину <данные изъяты> ФИО4 С.Г., осужденному за совершение умышленного преступления, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Распоряжением ФСИН России от 09 февраля 2022 года на основании части 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина <данные изъяты>, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

В данных решении и распоряжении указано на обязанность ФИО2 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона № 115-ФЗ.

21 февраля 2022 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) по Саратовской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Решением начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 03 марта 2026 года гражданин <данные изъяты> ФИО2, подлежащий депортации за пределы Российской Федерации, помещен на срок 48 суток в ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское».

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданин <данные изъяты> ФИО2, в отношении которого приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и его депортации из Российской Федерации, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем до исполнения решения о депортации подлежит помещению в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, поскольку иное исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием для исполнения в дальнейшем решения о его депортации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, что обусловлено следующим.

Согласно части 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Закона № 115-ФЗ, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).

Под депортацией в силу пункта 2 Закона № 115-ФЗ понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 31 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Исходя из положений пунктов 9.3, 9.4 Закона № 115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, на срок, превышающий сорок восемь часов, может осуществляться только на основании решения суда.

В силу пункта 6 статьи 32.2 Закона № 115-ФЗ содержание иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 269 КАС РФ суд при принятии решения о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении. При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание наличие принятых в отношении иностранного гражданина ФИО2 решений о неразрешии въезда в Российскую Федерации, нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, его депортации за пределы Российской Федерации, которые не обжалованы, что административным ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, и не отменены и подлежат исполнению, учитывая отсутствие у иностранного гражданина законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и необходимости помещения и содержания гражданина <данные изъяты> ФИО2 в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации. При этом доказательств невозможности пребывания административного ответчика в ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское» в материалах дела не имеется.

Срок содержания ФИО2 в специальном учреждении является разумным, определен судом с учетом требований части 2 статьи 269 КАС РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Сам факт несогласия административного ответчика с указанными обстоятельствами при наличии неотмененных и непризнанных незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации, нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и депортации из Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности решения суда о помещении его в специальное учреждение.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина, и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушение и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерное целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение свободы прямо предусмотрено статьей 31 Закона № 115-ФЗ.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проживание на территории Российской Федерации близких родственников ФИО2, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не исключает возможность его содержания в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в пределах установленного судом срока, поскольку не подлежат судебному контролю законность принятых в отношении иностранного гражданина решения Управления ФСИН России по Саратовской области от 27 января 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения ФСИН России от 09 февраля 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения Главного управления МВД России по Саратовской области от 21 февраля 2022 года о депортации за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы районного суда.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего миграционного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: