Апелляционное определение № 33А-7026/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 61RS0012-01-2025-005691-21

Судья: Тушина А.В. Дело № 33а-7026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся должником по исполнительному производству № 75311/11/41/61 от 30 августа 2011 года (впоследствии № 236768/25/61041-ИП), возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 августа 2011 года № 6/2-2132, находившемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него алиментов на содержание ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 1/4 доли всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО4.

ФИО1 сослался на то, что с момента вынесения мировым судьей судебного приказа он не уклонялся от уплаты алиментов, имел постоянное место работы.

В рамках исполнительного производства № 75311/11/41/61 судебным приставом-исполнителем 30 августа 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 ноября 2011 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с увольнением ФИО1

7 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и постановлением от 5 марта 2012 года исполнительное производство № 75311/11/41/61, окончено.

ФИО1 указал, что с 2012 года в рамках исполнительного производства № 72311/11/41/61 от 30 августа 2011 года (в последствии исполнительное производство № 236768/25/61041-ИП) он не получал никаких уведомлений, постановлений, запросов или требований от судебных приставов, в отношении него не применялись никакие меры принудительного исполнения, включая направление исполнительных документов по месту работы и, фактически, с 5 марта 2012 года и до сентября 2025 года в отношении ФИО1 не велось никакого исполнительного производства с предметом исполнения алименты на содержание детей.

Кроме того, административный истец сослался на то, что после его увольнения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно ежемесячно переводил взыскателю денежные средства в размере 8000 рублей, с учетом достигнутого между ним и взыскателем соглашения.

В связи с поступившим в сентябре 2025 года от взыскателя заявления о предоставлении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2019 года, постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 4 сентября 2025 года отменено окончание исполнительного производства № 75311/11/41/61 и исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера № 236768/25/61041-ИП.

В рамках исполнительного производства № 236768/25/61041-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 сентября 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность исчислена за период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2019 года и определена в размере 714 597,92 руб.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2025 года ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 1 596 805,87 руб.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за порядком удержания алиментов работодателем должника на протяжении 13 лет и в неисполнении возложенных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 сентября 2025 года и от 30 октября 2025 года, по мнению административного истца, также являются незаконными, поскольку расчет задолженности по алиментам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указал, что ФИО4 на протяжении 13 лет не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о расчете задолженности по алиментам, с жалобами о неуплате алиментов, так как ежемесячно получала от должника алименты.

Отсутствие каких-либо обращений, претензий или жалоб о неполучении алиментов со стороны взыскателя ФИО4 в течение столь длительного времени, свидетельствует о том, что должник ФИО1 добросовестно исполнял свои алиментные обязательства и у ФИО4 не было к нему претензий по поводу неполной уплаты алиментов.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец ФИО1, уточнив административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства № 72311/11/41/61 (в последствии исполнительное производство № 236768/25/61041-ИП) в период с 5 марта 2012 года по 4 сентября 2025 года, а также в отсутствии предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 24 сентября 2025 года, от 30 октября 2025 года, незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам за последние три года до момента совершеннолетия ребенка, то есть, с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГФССП России по Ростовской области ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным: бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №72311/11/41/61 (в последствии исполнительное производство №236768/25/61041-ИП) от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по правильному, своевременному и полному исполнению судебного акта, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера в соответствии с требованиями статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №72311/11/41/61 (в последствии исполнительное производство №236768/25/61041-ИП) от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, соглашаясь с решением суда в части, в которой удовлетворены его административные исковые требования, вместе с тем полагает незаконным и необоснованным решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 24 сентября 2025 года, от 30 октября 2025 года и обязании ее произвести расчет задолженности по алиментам за последние три года до момента совершеннолетия ребенка, то есть, с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года.

В указанной части апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Административный истец полагает, что районным судом в полной мере не были учтены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за фактическим исполнением работодателем постановления об удержании алиментов, своевременно получать информацию от работодателя и при увольнении работника принимать меры по его розыску.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 с 2012 года по исполнительному производству не получал никаких постановлений, уведомлений, запросов или требований, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возврате работодателем судебного приказа после его увольнения 28 мая 2013 года.

Административный истец ссылается на то, что в результате длительного бездействия взыскателя и не обращения ее с какими-либо требованиями более 13 лет, а также бездействия судебного пристава-исполнителя и работодателя, он, фактически, лишен возможности доказать факт переводов взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов, ввиду пятилетнего срока хранения банковских данных.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 24 сентября 2025 года включена задолженность за период с 1 мая 2013 года по 28 мая 2013 года, за который начислена задолженность по заработной плате в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 871,99 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствовали о том, что суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам от 24 сентября 2025 года и от 30 октября 2025 года, а также обязании судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по алиментам за последние три года до достижения ребенком совершеннолетия.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 об определении задолженности по алиментам ФИО4 подтверждала факт перечисления на ее карту ПАО Сбербанк денежных средств в счет уплаты алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3 ст. 96 КАС РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 вышеуказанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП Росси по Ростовской област.

В последующем в судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2025 года, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГФССП России по Ростовской области ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1, л.д. 232).

Судебное заседание отложено на 23 декабря 2025 года в 10 часов 00 минут.

Судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2025 года в 10 часов 06 минут, также было отложено на 20 января 2026 года на 11 часов 30 минут в связи с принятием уточнений административного искового заявления.

По существу, настоящее административное дело рассмотрено судом в судебном заседании 20 января 2026 года в 11 часов 36 минут с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО4 ни в одном из судебных заседаний участие не принимала, конверты с уведомлением ее о дате и времени судебных заседаний возращены в суд.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что в определении от 1 декабря 2025 года, которым в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО4, судом указан адрес ее места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также указан заинтересованным лицом в своем заявлении от 30 сентября 2025 года о расчете задолженности по алиментам (т.1, л.д. 80), вместе с тем, уведомления о месте, дате и времени судебного заседания на 23 декабря 2025 года в 10 часов 00 минут, а также на 20 января 2026 года на 11 часов 30 минут, в котором административное дело рассмотрено судом по существу и оглашена резолютивная часть решения, направлялись судом по ошибочному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 233, т.2, л.д. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что районным судом не предприняты меры для уведомления заинтересованного лица ФИО4 о судебных заседаниях, в том числе у суда первой инстанции при рассмотрении административного дела в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2026 года в 11 часов 36 минут, отсутствовали сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 была уведомлена о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного производства, поскольку заинтересованное лицо ФИО4 была лишена возможности реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Также для правильного рассмотрения административного дела, с учетом предмета заявленных ФИО1 административных исковых требований, суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, предусматривающих, что для признания незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов, именно, лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026