Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело №2-1825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления Балаковского отделения Саратовского отделения №8622, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления Балаковского отделения Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), уточнив исковые требования, просил снять арест с транспортного средства ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов №***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 13.01.2017 года в рамках исполнительного производства № *** от 13.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 №*** от 16.02.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 09.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 26.05.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 24.05.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

05.01.2017 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 был приобретен легковой автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак *** за *** рублей. Денежные средства за автомобиль истцом были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи, о чем в договоре сделана соответствующая запись. Транспортное средство с ключами и документами было передано истцу при подписании договора. Ранее указанное транспортное средство было приобретено ФИО6 у ФИО3 по договору купли-продажи от 14.12.2016 года за *** рублей. ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в размере *** рублей за автомобиль, о чем в договоре купли-продажи от 14.12.2016 года имеется соответствующее указание. На момент заключения договоров купли-продажи от 14.12.2016 года и от 05.01.2017 года никаких ограничений и запретов на транспортное средство ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, наложено не было. В день заключения договора купли-продажи 05.01.2017 года ФИО2 проводилась проверка приобретаемого им транспортного средства на сайте www.gibdd.ru на предмет наличия ограничений. Продавцом ФИО6 истцу была передана распечатка с сайта www.gibdd.ru, датированная 26.12.2016 года, в которой также никаких ограничений на транспортное средство не имелось. После праздничных дней на сайте www.gibdd.ru появилась информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № *** от 13.01.2017 года в рамках исполнительного производства № *** от 13.01.2017 года. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3, продавшего автомобиль ФИО6 ФИО2 пытался связаться с ФИО3 на предмет урегулирования ситуации, однако первое время ФИО3 от встреч не отказывался, обещал погасить задолженность по исполнительному производству, тем самым снять ограничение, но так этого и не сделал. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № ***от 16.02.2017 года в рамках исполнительного производства № *** от 09.01.2017 года в отношении спорного транспортного средства был наложен еще один запрет на совершение регистрационных действий. 01.06.2017 года истцом была предпринята попытка зарегистрировать в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, однако ему было отказано в регистрации в связи с запретом и ограничениями на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. По данным сайта www.fssprus.ru по исполнительным производствам №№ *** и *** с ФИО3 взыскиваются задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей и исполнительский сбор в размере *** руб., а также задолженность по налогам, сборам, включая пени в размере *** руб., и исполнительский сбор в размере *** руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Управления Балаковского отделения Саратовского отделения № 8622, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 136-137, 139-140).

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 указал, что 14.12.2016 года им у ФИО3 был приобретен спорный автомобиль за *** рублей. На момент сделки купли-продажи транспортного средства он проводил проверку автомобиля на предмет наличия арестов и запретов, их не было выявлено. От ФИО3 также не поступало предупреждение о наличии запретов или арестов. Таким образом, ФИО6 является добросовестным приобретателем, до заключения сделки купли-продажи он с ФИО3 не был знаком. После приобретения автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые он устранил, но не пожелал в дальнейшем пользоваться указанным автомобилем и решил его продать ФИО2 за *** рублей. До заключения сделки с ФИО2 ФИО6 проверял автомобиль на сайте ГИБДД на наличие арестов и запретов, их не было выявлено. Считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению (л.д. 26).

В письменном отзыве на иск (л.д. 136-137) ответчик АО «Альфа-Банк» возражало против уточненных исковых требований ФИО2, указало следующее. ФИО3 не исполнялись требования исполнительного документа – судебного приказа №4 г. Балаково Саратовской области, в связи с чем по указанному исполнительному документу 24.05.2017 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО3, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 26.05.2017 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного за должником по информации ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД г. Саратова. Указало, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, которым и был установлен факт наличия в собственности ФИО3 спорного автомобиля. Считает, что доводы истца о наличии договора купли-продажи от 05.01.2017 года являются несостоятельными, поскольку им не был соблюден п. 4 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», а именно обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятии с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. С момента заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля и до даты обращения в суд с настоящим иском прошел продолжительный период времени (с 05.01.2017 года по 07.06.2017 года). Обстоятельства, которые препятствовали обращению нового собственника в более ранний срок за регистрацией себя в качестве нового собственника, не указаны, что по сути подтверждает мнимость заключенного договора. К моменту заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ничто не мешало ФИО2, проявив должный уровень осмотрительности при совершении сделки, обратиться в ГИБДД с целью проверки наличия ограничений в отношении данного имущества. Сведения о судопроизводстве и ведении исполнительного производства являются общедоступной информацией. Представленный истцом документ купли-продажи составлен исключительно с целью уклонения должником от обязанности по исполнению решения суда и причинению Банку имущественного ущерба в размере стоимости спорного имущества. Истцом не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства (акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств, полисы ОСАГО, документы об оплате транспортного налога и так далее).

В письменном отзыве на иск (л.д. 139-145) ответчик ПАО «Сбербанк России» указало, что возражает против уточненных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. ФИО3 является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 05.02.2014 года. Свои обязательства перед Банком ФИО3 не исполнял, в связи с чем по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере *** рублей. В декабре 2016 года судебный приказ был направлен для исполнения в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство № ***. За период исполнительного производства в погашение задолженности денежные средства от ФИО3 не поступали. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 располагал информацией о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то есть знал о наличии имущественных претензий. Таким образом, направив судебный приказ в отношении ФИО3, Банк реализовал предоставленное законодательством право на принудительное истребование долга у ФИО3 Ссылок, свидетельствующих о совершении взыскателем ПАО «Сбербанк Россия», незаконных действий в процессе исполнительного производства по отношению к ФИО2, исковое заявление не содержит. ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменном отзыве на иск (л.д.133) Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области сообщила, что в 2015 году ФИО3 выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени по транспортному налогу. 09.12.2015 года налоговым органом сформировано и направлено в адрес мирового судьи г. Балаково заявление о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по транспортному налогу. 19.08.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу, пени. На основании судебного приказа №*** от 19.08.2016 года Балаковским РОССП УФССП по Саратовской области 09.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №***. По состоянию на 11.08.2017 года денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО3 не поступали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст.456 ГК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее.

05.01.2017 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов №***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак *** (л.д.6). По условиям данного договора ФИО6 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль с документами на него и ключами, а ФИО2 ФИО6 – денежные средства в размере *** рублей. Продавец ФИО6 подписался под условием договора, изложенного в пункте 2.2., о том, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в январе 2017 года ему стало известно о том, что спорный автомобиль находится под арестом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 13.01.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 13.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № *** от 16.02.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 09.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 26.05.2017 года в рамках исполнительного производства №***от 24.05.2017 года.

01.06.2017 года он обратился в РЭО ГИБДД г. Балаково с заявлением о регистрации автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов №***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак *** (л.д.11). 02.06.2017 года ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля по мотиву наличия запрета и ограничения в отношении него (л.д.12).

Из объяснений ФИО2 следует, что 26.12.2016 года до заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля он проверял информацию о запретах и ограничениях в отношении него, однако таких сведений не было получено. Данный факт подтверждается представленной истцом распечаткой о результатах проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д.8).

14.12.2016 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов №***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак *** (л.д.7).

Из объяснений третьего лица ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 года (л.д.7) следует, что на момент заключения договора с ФИО3 спорный автомобиль не был никому заложен, ни продан, в споре под арестом не состоял, ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Из паспорта транспортного средства (л.д.10), свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющихся на руках у истца (л.д.9), карточки учета транспортного средства (л.д.40) следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО3

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что собственником, находящегося под арестом автомобиля с 05.01.2017 года является истец.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак *** наложен запрет на совершение регистрационных действий 13.01.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 №***, 16.02.2017 года – на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.13,14).

Из исполнительных производств №*** (л.д.43-49), №***, №***, №*** (л.д.66-119) следует, что спорное транспортное средство находится под запретом.

Запрет на спорное транспортное средство наложен судебными приставами-исполнителями на основании ответов на запросы, поступивших из МРОЭ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 13.01.2017 года (л.д.89-97,98-99,74-78,79-80).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является знакомым ФИО6, ФИО3 По поводу продажи спорного автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16 V ему известно следующее. В ноябре 2016 года он разговаривал с ФИО3, который сказал, что намерен продать свой автомобиль, поскольку ему нужны денежные средства. ФИО3 спрашивал ФИО8 о том, кто может купить его автомобиль, на что ФИО8 предложил в качестве покупателя своего знакомого ФИО6, который искал автомобиль для покупки. ФИО3 попросил номер телефона ФИО6, и ФИО8 сообщил его. Впоследствии ФИО8 узнал, что ФИО3 и ФИО6 созвонились, встретились и совершили сделку купли-продажи спорного автомобиля. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, состоявшейся между ФИО3 и ФИО6, он не присутствовал, однако по просьбе ФИО3 и ФИО6 присутствовал при проверке ограничений в отношении спорного автомобиля, состоявшейся в декабре 2016 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. На момент проверки сведений в МРЭО ГИБДД за ФИО3 числился один штраф, который он впоследствии оплатил. После сделки купли-продажи ФИО8 не видел ФИО3 за рулем спорного автомобиля. При сделке купли-продажи спорного автомобиля, состоявшейся между ФИО2 и ФИО6, ФИО8 не присутствовал.

Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО2 при заключении сделок купли-продажи спорного автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, действовали добросовестно. Сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспаривались. При наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов №***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО2 и ФИО9 05.01.2017 года, сведения о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе арест, в отношении спорного автомобиля отсутствовали, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии ареста с транспортного средства ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № *** от 13.01.2017 года в рамках исполнительного производства № *** от 13.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № *** от 16.02.2017 года в рамках исполнительного производства № *** от 09.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 26.05.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 24.05.2017 года, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и до момента наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении спорного транспортного средства 13.01.2017 года), не истек, то есть при отсутствии принятых мер по обеспечению судебных решений у истца не была утрачена возможность выполнить перечисленные выше действия в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.0 16V, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов №***, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ***, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 13.01.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 13.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 №*** от 16.02.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 09.01.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №*** от 26.05.2017 года в рамках исполнительного производства №*** от 24.05.2017 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова