Решение № 2А-651/2020 2А-651/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-651/2020

Дело № 2а-651/2020

УИД 42RS0005-01-202-000205-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 04.02.2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему государственному инспектору БДД МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании действий должностного лица

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проводился экзамен на право управления транспортными средствами, экзамен принимал инспектор БДД ФИО2 В ходе экзамена от экзаменатора поступила команда «выбрать место и произвести разворот». Выполнив все необходимые действия, предусмотренные ПДД, совершил разворот, однако по мнению экзаменатора разворот совершен с нарушением п.8.11 ПДД, т.е. в местах остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем выставляется 5 штрафных баллов, оценка «не сдал», водительское удостоверение не выдается. Считает, что действия инспектора ФИО2 противоречат ПДД, Административному регламенту, поскольку НПА не запрещено осуществлять разворот ТС вблизи или напротив мест остановок маршрутных транспортных средств и такой разворот не является грубой ошибкой при сдаче экзамена. Просит признать действия старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, в части признания им нарушения ФИО1 п. 8.11 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений посредством проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения -на законными; признать действия старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, в части признания им нарушения ФИО1 п. 8.11 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений посредством проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения нарушившими права ФИО1 на сдачу экзамена ДД.ММ.ГГГГ и выдачу водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, предусмотренных Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений"; обязать старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 отменить результат проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а именно оценку по экзамену - «не сдал».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО1 при сдаче экзамена на вождение нарушение п.8.11 ПДД не допускал, т.к. место остановки маршрутных транспортных средств было обозначено желтой разметкой, на которую кандидат в водители не заезжал, полагает, что зона действия указанного знака распространяется только на ширину разметки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не сдал экзамен на вождение, т.к. им был нарушен п.8.11 ПДД, а именно был совершен разворот в зоне действия знака места остановки маршрутного транспортного средства, где разворот запрещен, штраф за указанное нарушение составляет пять баллов, зона действия знака не зависит от ширины разметки.

Представитель ответчика ГУ ВМД России по КО ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что экзаменатор действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий, нарушение п.8.11 ПДД относится к грубым нарушениям, за которые выставляет 5 штрафных балов, из видеозаписи процесса сдачи экзамена следует, что кандидат в водители ФИО1, нарушив п.8.11 ПДД совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, при этом не имеет значения заезжает транспортное средство на горизонтальную дорожную разметку или нет, действие знака распространяется на всю ширину проезжей части в попутном направлении, старший госинспектор ФИО2, прекратив экзамен и выставив штрафные балы, действовал в соответствии с требованиями приказа МВД от 20.10.2015 г. №995, в пределах полномочий органа государственной власти.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд считает иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УГГИБДД ГУ МВД о признании недействительным решения экзаменатора, принимавшего у него ДД.ММ.ГГГГ экзамен по вождению, просил признать его сдавшим экзамен на категорию «В» (л.д.25-26).

На основании заявления ФИО1 проведена проверка, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ наличие нарушений нормативных правовых актов в действиях старшего госинспектора ФИО2 считать не подтвердившимися (л.д.30-32). В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО7 (л.д.32-34) и мастера производственного обучения ФИО8 (л.д.35).

О результатах проверки ФИО1 извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суд пояснил, что во время сдачи экзамена находился на пассажирском месте рядом с водителем, когда была дана команда выбрать место и совершить разворот, ФИО1 совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, при этом имелась возможность совершить разворот за пределами действия знака.

Согласно представленных схем ОДД по <адрес>, дорога в каждом направлении является однополосной, обозначено место остановки (л.д.36-38).

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что истцу выставлена оценка «не сдал» в связи с нарушением п.8.11 ПДД.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Исходя из Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи процесса практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кандидат в водители ФИО1 совершил разворот транспортного средства на проезжей части дороги, где справа от автомобиля находилась дорожная разметка 1.17, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Технические требования к дорожным разметкам (цвет, форм и т.д.) определяются ГОСТом Р 51256-2018, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 февраля 2018 г. N 81-ст.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа, дорожная разметка (далее - разметка): Линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги. Примечание - Дорожная разметка является одним из видов технических средств организации дорожного движения (ГОСТ 32953, пункт 3.1.1).

Таким образом, ГОСТ определяет стандарты, которым должна соответствовать дорожная разметка, но не зону ее действия.

Довод представителя истца, что п.8.11 ПДД действует только на самой разметке, является необоснованным, не соответствует указанным нормативным актам, из совокупности которых следует, что действие п.8.11 распространяется на всю проезжую часть автомобильной дороги в районе нанесения дорожной разметки.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в процессе практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор ФИО2 правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и верно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, что, также, подтверждается видеозаписью процесса практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанное нарушение предусмотрено 5 штрафных балов, выставлена оценка «не сдал», действия экзаменатора соответствуют нормативным актам, права истца не нарушают, основания для признания действий старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия старшего государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 при сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А.Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2а-549-20 Заводского районного суда г. Кемерово.