Решение № 02-2689/2025 02-2689/2025~М-0767/2025 М-0767/2025 М-2495/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-2689/2025

УИД 77RS0028-02-2025-001372-40

Дело № 02-2689/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2689/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Шелест Ольге Владимировне, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с ответчика ФИО2 - сумма, Шелест О.В. - сумма, фио - сумма В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что ответчики 23.10.2024г. в процессе рассмотрения дела № 02-2710/2024 Зеленоградским районным судом адрес по иску ФИО1 о взыскании алиментов с ее сына ФИО2, ответчики распространили недостоверные сведения порочащие честь, достоинство с указанием на совершение истцом ФИО1 противоправных действий, в течении полутора часов оскорбляли истца, говорили в суде, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, никогда не работала и не воспитывала своего сына, что не соответствует действительности. фио Н.А. не была лишена родительских прав, на учете в ПHД не состояла, имеет высшее образование, владеет четырьмя иностранными языками. До выхода на пенсию работала менеджером международной логистики. В настоящее время ФИО1 занимается общественной работой в Зеленограде, имеет почетные грамоты от Управы муниципального адрес. Сын истца, ФИО2 очень богатый человек, является генеральным директором компании «Нефтехим» с месячным оборотом более сумма, однако материальной помощи матери более 20 лет не оказывает. С момента переезда в Зеленоград, сын с матерью фактически не общается, с праздниками не поздравляет, истцу не было известно о рождении внуков. У ФИО1 был обнаружен некроз большой бедренной кости, гипертония, камни в желчном пузыре, закупорка сосудов, артрит, артроз, повышенный холестерин, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с целью получать материальную помощь от сына. На судебном заседании 23.10.2024 г. Зеленоградском районном суде адрес, при рассмотрении дела о взыскании алиментов с фио, он давал пояснения, что у него не было детства, что опровергается представленным истцом фотоматериалом о счастливом детстве ФИО2, несмотря на то что, сын временами занимался кражей ее имущества, она заботилась о сыне. Между тем, фио явился в судебное заседание с адвокатом, Шелест О.В., одноклассником ФИО3, которые в течении 1.5 часа обливали истца грязью и оскорбляли. Представленная ответчиками информация не соответствует действительности, не основана на фактических обстоятельствах, содержит негативные выводы, вследствие чего формирует негативное восприятие об истце.

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сведений, а именно неоднократных обвинений в краже, подделке документов и предоставлении ложных сведений в суд, распространяемых ФИО1 путем оглашения в открытом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 02-2710/2024 в Зеленоградском районном суде, а так же при предоставлении данных сведений в Тимирязевский районный cуд адрес в открытое судебное заседание, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что Шелесту Е.Б., при ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-2689/2025 стало известно, что истец по первоначальному иску, ФИО1, неоднократно обвиняет ФИО2 в краже, при этом кража - это действие, являющееся преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ. Эти же сведения ФИО1 озвучивала в Зеленоградском районном суде в ходе рассмотрения гражданского делa № 02-2710/2024. Доказательствами того, что распространенные фио H.А. сведения не соответствует действительности, является отсутствие информации о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО2 был бы обвиняемым по ст. 158 УК РФ или вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО2 ФИО1 указывает на «кражу» денежных средств со счета отца ФИО2, и «присвоении» им квартиры отца, при этом забывая упомянуть, что ФИО2, в отличии от Шелecт Hилы Aлександровны, которая была в разводе со своим супругом, являлся единственным законным наследником и, соответственно, все вышеупомянутое имущество получил в соответствии с законами Российской Федерации. То же самое касается квартиры бабушки, в которой он был одним из собственников. Также фио H.А. обвиняет ФИО2 в подделке документов и предоставление их суду, но такие события также подпадают под действие статей УК РФ, при этом никаких доказательств в виде возбужденных уголовных дел или приговоров суда в суд н представлено. Распространённые ФИО1 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, который с ноября 2024 года работает генеральным директором. Данные недостоверные сведения могут повлиять на его положение в деловой и рабочей среде, лишить его уважения среди сотрудников и коллег, привести к увольнению, при этом на иждивении у ФИО2 двое несовершеннолетних детей и ипотечный кредит. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ФИО2 считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Шелест О.В., ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью Шелесту Е.Б.

фио Н.А. обратилась в суд с иском к Шелесту Е.Б. о взыскании алиментов.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23.10.2024 по делу № 2-2710/2024 исковые требования ФИО1 к Шелесту Е.Б. о взыскания алиментов, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО1 на ее содержание в размере сумма, что составляет 30% прожиточного минимума по адрес для пенсионеров, установленные постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 г. № 1961-IIII, начиная с 04 июня 2024 года. В остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2710/2024 ФИО2 в судебном заседании 23.10.2024 пояснял, что отношения с матерью начали ухудшаться после смерти его отца, когда она начала злоупотреблять спиртными напитками, на почве чего происходили конфликтные ситуации. По данной причине в настоящее время они с матерью не общаются.

В ходе рассмотрения дела № 2-2710/2024 в качестве свидетеля допрашивалась Шелест О.В., супруга ответчика, которая сообщила суду, что ранее они с мужем несколько лет проживали водной квартире с его матерью ФИО1, до того момента пока они не разменяли квартиру. В связи с недостойным поведением ФИО1 между ними постоянно происходили конфликты. Она злоупотребляла алкоголем, выгоняла их из квартиры, пыталась отравить. Сын перестал общаться с матерью после ее слов, о том, что он не является отцом своих детей. В свою очередь, фио H.А. также не проявляет желания в общении с сыном и внуками.

Также, в ходе рассмотрения дела № 2-2710/2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который сообщал суду, что знает истца и ответчика с детства. фио Е.Б. является его другом, мать которого - ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении ФИО2, злоупотребляла спиртными напитками, не работала.

При этом судом указанные пояснения свидетелей не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от ее обязательств по воспитанию и содержанию сына, поскольку являются их субъективным мнением, основанным на хороших отношениях с ответчиком.

По мнению ФИО1 ответчики в процессе рассмотрения дела № 02-2710/2024 Зеленоградским районным судом адрес распространили недостоверные сведения порочащие честь, достоинство с указанием на совершение истцом ФИО1 противоправных действий, в частности указывая в суде, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, никогда не работала и не воспитывала своего сына, что не соответствует действительности. Она была вынуждена обратится в суд с целью получать материальную помощь от сына в связи с болезнью.

В свою очередь, по мнению истца по встречному иску ФИО2 распространённые ФИО1 сведения при рассмотрении гражданского дела № 02-2710/2024 в Зеленоградском районном суде, а так же при предоставлении данных сведений в Тимирязевский районный cуд адрес в рамках рассмотрения настоящего дела порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исчерпываются ею, предусматривая возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено подтверждений тому, что ФИО2, Шелест О.В. и ФИО3 высказывали какие-либо суждения, унижающие честь и достоинство ФИО1, что имелось намерение оскорбить истца по первоначальному иску, опорочить деловую репутацию. Суд учитывает, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением порочащих сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При этом, суд также не усматривает умысла ФИО1 в том, чтобы своими показаниями и высказываниями в ходе разбирательства по настоящему делу, причинить ФИО2 вред и распространить о нем порочащие сведения, поскольку оспариваемые ФИО1 высказывания нe являются оскорбительными, отрицательная оценка имеет субъективный, оценочный характер, в связи с чем, спорные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно не могут являться предметом судебной защиты.

По мнению суда, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был установлен факт выражения сторонами мнения о друг друге в форме мнения и оценочного суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения, в связи с чем приходит к выводу о том, содержащиеся в оспариваемых высказываниях сторон оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая имевшиеся между сторонами конфликтные отношения, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025.

Судья М.А. Макляк