Апелляционное определение № 33-856/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5672/2025

УИД:04RS0018-01-2025-007327-03

судья Баженова Н.А.

дело № 33-856/2026 поступило 18 февраля 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.12.2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (паспорт ...) к ПАО СК «РГС» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку 50000 руб., также взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в 400 000 руб., штраф в размере 35100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 2500 руб. – услуги нотариуса, 2001 руб. – оплата экспертизы, 91,20 руб. – почтовые расходы, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 8659 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение - 70 200 руб., убытки – 565 693 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 30 тыс. руб., возместить судебные расходы.

Также представитель просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2025г. по 2.11.2025г. (день подачи иска) - 91 962 руб., а затем с 3.11.2025г. взыскать неустойку по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.

Иск мотивирован тем, что 17.04.2025г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца «<...>», государственный регистрационный номер ....

3.06.2025г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, о необходимости организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Однако ответчиком ремонт организован не был, в одностороннем порядке страховщик изменил вид возмещения на осуществление страховой выплаты, перечислив ФИО1 280 600 руб.

25.08.2025г. истцу дополнительно было перечислено 49 200 руб., неустойка в сумме 30 504 руб.

На обращение ФИО1 о доплате причитающихся выплат решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано, с чем истец не согласен.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», разъяснениями Пленума Верховного суда России от 8.11.2022г. № 31, на ответчике лежит обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, что составило 70 200 руб. (400 тыс. руб. – 280 600 руб. – 49 200 руб.).

Помимо этого страховщик должен возместить убытки в сумме 565 693 руб. 86 коп., поскольку необходимо проведение восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого по заключению эксперта равна 965 693 руб. 86 коп. (965 693 руб. – 400 тыс. руб.).

В соответствии с законом «Об ОСАГО», «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф, компенсацию морального вреда, неустойку с 25.06.2025г. по 25.08.2025г. в сумме 74 028 руб., с 26.08.2025г. по день подачи иска (2.11.2025г.) в сумме 48 438 руб.

Учитывая, что ответчиком частично неустойка выплачена, подлежит взысканию неустойка в размере 91 962 руб. (122 466 руб. – 30 504 руб.), и затем неустойка должна быть взыскана с 3.11.2025г. по день вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в 400 тыс. руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, приняв в этой части новое решение о взыскании убытков в сумме 565 693 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции судебная коллегия перешла к разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 По этой причине решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из дела следует, что 17.04.2025г. в 09 часов 55 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сыренова С-М. Т-Ж., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

3.06.2025г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 17.04.2025г.

Транспортное средство «<...>» было осмотрено.

9.06.2025г. страховщиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 280 600 руб., которое в указанном размере было выплачено истцу 24.06.2025г. (платежное поручение № ...).

Данное предложение ФИО1 было отклонено, и заявлением от 26.06.2025г. последний просил организовать в соответствии с п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. В случае, если она не будет организована страховщиком, было указано об ее организации самим истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ... от 10.07.2025г., составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 300 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 965 693 руб. 86 коп.

8.08.2025г. истец подал ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

25.08.2025г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. (с учетом износа деталей), выплата неустойки в размере 26 538 руб., возмещение расходов за услуги эксперта в размере 6 990 руб., требование о возмещении убытков оставлено без внимания.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 8.10.2025г. принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Как видно из дела, истец не был согласен на получение страховой выплаты, а желал проведения восстановительного ремонта, который в отсутствие его согласия был заменен страховщиком на денежную выплату, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на апрель 2025г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» определены случаи, когда страховщик вправе произвести потерпевшему страховую выплату, а не принять меры к осуществлению ремонта автомобиля.

В абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

В п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В частности, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4.03.2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае оснований, позволяющих ответчику самостоятельно перейти от одного вида страхового возмещения к другому (от проведения восстановительного ремонта к осуществлению страховой выплаты), не имелось. Притом, что потерпевшим ФИО1 согласия на получение страховой выплаты вместо ремонта не давалось.

Поскольку надлежащим образом ответчиком обязанность перед истцом исполнена не была, последний имеет право на взыскание убытков, размер которых определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), указанной в экспертном заключении № ..., подготовленном ИП ФИО5, в сумме 965 693 руб. 86 коп.

С учетом оплаченных страховщиком сумм 280 600 руб. + 49 200 руб. размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 635 893 руб. 86 коп. (965 693 руб. 86 коп. – 329 800 руб.).

В данном случае разбивка истцом требований на взыскание убытков в сумме 565 693 руб. 86 коп. и на недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 200 руб., что в общей сумме равно 635 893 руб. 86 коп., ошибочно, поскольку достаточно определения размера убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. При этом в суде второй инстанции сторона истца не настаивала на исчислении неустойки от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому судебная коллегия полагает возможным исчислить неустойку из расчета, предъявленного истцом.

Истец исходил из следующего расчета: с 25.06.2025г. по 25.08.2025г. в сумме 74 028 руб. (119 400 руб. х 1 % х 62 дн.); с 26.08.2025г. по день подачи иска (02.11.2025г.) в сумме 48 438 руб. (70 200 руб. х 1% х 69 дн.). Всего 122 466 руб.

Неустойка с учетом ранее выплаченной неустойки равна 91 962 руб. (122 466 - 30 504 руб.).

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию стороны истца, не возражавшей против снижения неустойки, полагает, что сумма неустойки может быть снижена до 50 тыс. руб.

С 3.11.2025г. неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в 400 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

По мнению коллегии, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, размер компенсации может быть определен в сумме 10 тыс. руб.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф рассчитывается в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (надлежащего страхового возмещения), без зачета выплаченных страховщиком сумм, которые, учитывая незаконную замену ремонта в натуре на страховую выплату, надлежащим страховым возмещением либо его частью не являются.

Из дела видно, что ответчиком была проведена экспертиза по Единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445 238 руб.

Исходя из чего, сумма штрафа равна 222 619 руб. Вместе с тем, сторона истца не возражала против взыскания штрафа в заявленном ими размере 35 100 руб., поэтому судебная коллегия считает допустимым взыскание с ответчика штрафа в данном размере, т.е. 35 100 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поэтому судебные затраты, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений – 91 руб. 20 коп., на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2 500 руб., подлежат возмещению страховщиком.

Также из дела видно, что истцом оплачена экспертиза в сумме 9 тыс. руб., стоимость которой ответчиком частично возмещена (6 999 руб.), следовательно, ответчиком должно быть доплачено 2 001 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика затраты истца на оплату услуг представителя.

С учетом длительности рассмотрения дела, категории спора, участия представителей в двух судебных заседаниях в районном суде, в двух заседаниях суда второй инстанции (7 тыс. руб. х 4), подготовки письменных документов, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 30 тыс. руб.

Таким образом, всего судебные расходы, которые ответчик должен возместить ФИО1, составили 34 592 руб. 20 коп.

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение районного суда, принимает новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки - 635 893 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., штраф – 35 100 руб., неустойку – 50 тыс. руб., с 3.11.2025г. неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в 400 000 руб.; судебные расходы – 34 592 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 18 717 руб. 86 коп.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2026г.