Решение № 2-2661/2025 2-2661/2025~М-1336/2025 М-1336/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2661/2025

Дело № 2-2661/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001787-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО4, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчик на дату ДТП не была застрахована. Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 758736,76 рублей, когда как рыночная стоимость транспортного средства составила 661000,00 рублей, стоимость годных остатков – 164861,00 рублей. Просит суд взыскать с собственника автомобиля ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 661000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216617,86 рублей, с 05.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при котором водитель ФИО4 управляя транспортным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> нарушив п.п. 10.1;9.10 ПДД РФ, вел транспортное со скоростью, которая не обеспечила безопасность и контроль за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО3, 13.1.02022 года обращался за медицинской помощью в Сергиево-Посадскую районную больницу. Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, которым составлено заключение №, об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 616000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 164861,00 рублей.

Судом принимается указанная оценка, как относимое и допустимое доказательство, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из карточки учёта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> усматривается, что владельцем транспортного средства является ФИО2.

Сведений о том, что ФИО4 перешло право владения автомобилем <данные изъяты> на законном основании, суду не представлено, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт запользования со стороны ответчика денежными средствами истца, имеются основания для удовлетворения требований, по расчету, произведенному истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22552,00 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 661000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22552,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216617,86 рублей, а всего взыскать 900 169 (девятьсот тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 661000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова