Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Гр. дело № 2-1478/12-19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пунктов заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых; - с 181 для просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ФОРУС Банк» составляет: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору залогодатель (ответчик) передает, а залогодержатель (истец) принимает в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> В связи с тем, что в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Просит суд: - взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> а также взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пунктов заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета, взыскании суммы. В обоснование указала, что между ней и АО «Фора-Оппортюнити Русский Бак» (АО «ФОРУС банк») заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ В п.9 договора указано: «В целях получения кредита и надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется заключить с кредитором Договор текущего банковского счета». П.15 предусмотрено: «Кредитор обязуется открыть заемщику текущий банковский счет. Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает согласие на заключение договора текущего банковского счета. С действующими Тарифами за услуги, оказываемые ЗАО «ФОРУС Банк» физическим лицам ознакомлен». Услуга по открытию текущего счета в ЗАО «ФОРУС Банк» № была ей навязана. Ей был открыт текущий счет и ею была перечислена комиссия на кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитного договора и связанного с ним договора текущего банковского счета, составленные по форме банка, не могли быть изменены или изменены по ее инициативе. По смыслу п.9 п.15 кредитного договора, кредит мог быть ей предоставлен только после заключения договора текущего банковского счета. Следовательно, заключение договора текущего банковского счета реквизитами, указанными в п.17 кредитного договора, является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, уплата комиссий по договору текущего банковского счета также является условием получения кредита. Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрещение обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает данную комиссию за выдачу наличных незаконной, т.к. данный счет был открыт для обслуживания кредита и противоречит закону «О потребительском кредите». Счет № в ЗАО «ФОРУС Банк» открыт во исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от 20.11.2014. Ею (истцом) перечислялись денежные средства (<данные изъяты> остаток средств с прошлых платежей + <данные изъяты> платеж от 15.12.2016), к 21.12.2016 (согласно графика) должна находиться сумма в размере <данные изъяты> Согласно п.8 условий договора, заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на текущем счете заемщика открытого у кредитора. Платеж она обеспечила, Банк условие не выполнил. Просит суд: - признать недействительными пункты 1.2 и 2.8 заявления – оферты № о заключении договора текущего банковского счета; - взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> и учесть данную сумму в счет погашения просроченных процентов по договору потребительского кредита «Микро» № от 20.11.2014; - взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> и учесть данную сумму в счет погашения суммы основного долга по вышеуказанному договору потребительского кредита; - взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца (по встречному иску ответчика) АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Кима В.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил в удовлетворении иска АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, снизить. Дополнил, что поскольку ФИО1 перечисляла на счет по договору потребительского кредита денежные средства в больше сумме, чем требовалось для погашения ежемесячного платежа, и платеж от 15.12.2016 в сумме <данные изъяты> который так и не был учтен банком, на счете осталось сумма <данные изъяты> на основании чего она имеет право для предъявления встречных требований к банку. Истец требует уплату штрафных санкций и неустоек в размере <данные изъяты> Считает данную сумму завышенной, так как сложившейся ситуации у нее не было намерений в уклонении от исполнения обязательств по договору, а банк как кредитор длительное время не предъявлял требований о погашении задолженности. Если бы у Банка не отозвали лицензию, ФИО1 можно было бы считать надежным клиентом банка. ФИО1 заболела в 2017г., у банка отозвали лицензию, чего она предвидеть не могла. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре о залоге транспортного средства составляет <данные изъяты> что ниже рыночной стоимости данного автомобиля. Согласно отчета об оценке, изготовленного оценщиком ФИО13 рыночная стоимость составляет <данные изъяты> а обязательства истца по встречному иску перед банком с учетом процентов составляет <данные изъяты> в связи с чем оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется. При расчете суммы исковых требований банк необоснованно произвел начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 20.11.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 21.11.2019 под <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых; - с 181 для просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из материалов дела ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор (договор потребительского кредита «Микро»), заявление о предоставлении кредита, ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями договора, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имела, подписала заявления на перевод средств, приобрела в собственность указанное в договоре автотранспортное средство, производила платежи, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, выпиской по лицевому счету.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов исполняет не надлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнила свои обязанности по кредитному договору. Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, данные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 по делу № Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, однако, ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность ФИО1 перед АО «ФОРУС Банк» составляет: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями: - лицевого счета (л.д.10-23); - индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложением к нему (л.д.24-28), - требования (претензии) и копией квитанции (л.д.33, 34), копией договора залога № от 20.11.2014 (л.дл.29), - расчета задолженности (л.д.8).

Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что суммы неустоек, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ: по кредитному договору № от 20.11.2014 – по штрафным санкциям на просроченный основной долг – до 85 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченного основного долга <данные изъяты> суммы просроченных процентов <данные изъяты> штрафных санкций на просроченный основной долг <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании пени по день фактического обязательства ответчиком, суд полагается их не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку пени начисляются на просроченный основной долг, который может меняться. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В силу договора о залоге № от 20.11.2014г., заключенного между ЗАО «Фора – Оппортюнини Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО1, залогодержатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора и погасить задолженность не желает, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с целью удовлетворения требований взыскателя, при этом реализацию заложенного имущества, суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется в силу следующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 г.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю – ФИО1

В силу ст. 348 п.2 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, что в связи с чем доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) в этой части суд считает необоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд установил, что поставив свои подписи в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердила заключение кредитного договора, все пункты которого ей понятны, и с ними она согласна, обязуется их выполнять, до заключения которого до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора текущего банковского счета, безналичные платежи и выдача наличных денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете с учетом вознаграждения Банка, взимаемого за проведение соответствующих операций в соответствии тарифами, под которыми понимаются утвержденные и действующие в Банке тарифы по текущим счетам физических лиц, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, а также сборник тарифов и вознаграждений.

В зависимости от того, был ли осуществлен Банком выпуск карты, применяется соответствующий вид тарифов, выложенных на сайте Банка.

Согласно п.2.8. заявления-оферты, клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждения/комиссии и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка. Клиент предоставляет Банку согласие (акцепт) на списание денежных средств со счета клиента при взимании Банком вознаграждения/комиссии и возмещении по Тарифам в следующем порядке: одновременно с совершением операции; при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка; при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными Банком и Клиентом; при получении Банком документа, обосновывающего сумму расходов. Такое согласие Клиента является заранее данным акцептом плательщика в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона 161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе».

При подписании Договора текущего банковского счета ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с тарифами, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре.

Анализируя положения статей 845, 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право банка по договору с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Спорные правоотношения сторон регулируются Договором банковского счета и нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением договора банковского счета. Обязательство банка по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета клиента вытекает из Договора банковского счета.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических или юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, плата по тарифам обслуживания банковского счета не является платой по кредиту, а открытие банковского счета не является обязательным условием обслуживания кредита.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, что без открытия банковского счета банк отказывался предоставить кредит, а открытие банковского счета являлся необходимым условием предоставления кредита.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно приняла решение о заключении договора банковского счета, суд полагает, что требования в части признания недействительными п. 1.2 и 2.8 заявления-оферты о заключении дополнительного соглашения к договору текущего банковского счета не подлежат удовлетворению.

Текущий банковский счет был открыт ФИО1 по ее волеизъявлению на основании заявления-оферты, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания. Открытие банком текущего счета в рамках заключенного договора, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком истца по встречному иску к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении кредитного договора судом не установлено.

Таким образом, довод истца о неправомерном списании ответчиком с его счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета и копии лицевого счета следует, что все уплаченные ФИО1 денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений – взыскание суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании на предмет залога.

В связи с чем не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст.333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, а банк не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> суммы просроченных процентов – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю – ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пунктов заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.09.2019г.

Судья Е.В.Никитина