Решение № 2А-964/2018 2А-964/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-964/2018

Дело № 2а-964/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области и заместителю Муромского городского прокурора Галыбину Л. С. об оспаривании действий прокурора,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил обязать Муромскую городскую прокуратуру направить ему копии ответов на его обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с не направлением ответов на его обращения от 27.02.2017 г. № 282ж-2017 и от 28.04.2017 г. № 282ж-2017, нарушаются его права на их обжалование в вышестоящие инстанции.

Определением судьи от 27 апреля 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Владимирской области.

Определением судьи от 25 мая 2018 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель Муромского городского прокурора Галыбин Л.С.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель административных ответчиков помощник Муромского городского прокурора Масленников Н.И., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что 08.11.2017 года в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 по вопросу предоставления в двух экземплярах копии ответа городской прокуратуры от 27.02.2017 года № 282ж-2017 на его обращение, а также копий материалов проведенной проверки при рассмотрении указанного обращения.

Однако поскольку в обращении ФИО1 сведения о неполучении ответа городской прокуратуры от 27.02.2017 года № 282ж-2017 отсутствовали, копия ответа на обращение в адрес ФИО1 не направлялась.

Кроме того, изучением надзорного производства № 282ж-2017 установлено, что запрашиваемый ФИО1 ответ заместителя городского прокурора от 27.02.2017 года № 282ж-2017 ранее 26.03.2017 года обжаловался им вышестоящему прокурору, что свидетельствует о получении ФИО1 копии запрашиваемого ответа, что также подтверждается реестром исходящей корреспонденции городской прокуратуры, а также сведениями, полученными с официального сайта «Почта России».

ФИО1 разъяснено, что с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, он вправе ознакомиться, а также снять светокопии через своего представителя на основании соответствующего заявления в Муромской городской прокуратуре.

Кроме того, установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 26.03.2017 года о несогласии с ответом заместителя Муромского городского прокурора от 27.02.2017 года в его адрес городской прокуратурой 28.04.2017 года направлен мотивированный ответ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

В городскую прокуратуру ФИО1 о предоставлении копии ответа и.о. городского прокурора от 28.04.2017 года ввиду его неполучения ранее не обращался.

В связи с чем, считает, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и нарушений при его рассмотрении не имеется.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, чтоприговором Муромского городского суда от 16.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Муромского городского суда от 23 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Муромской городской прокуратуре, заместителю Муромского городского прокурора Галыбину Л.С. и Прокуратуре Владимирской области об обязании ознакомить его с материалами прокурорских проверок путем направления ему копий документов и ответов на его обращения отказано.

В настоящее время указанное дело находится в стадии обжалования (ФИО1 принесена частная жалоба на определение Муромского городского суда от 02 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы).

Установлено, что ФИО1 обращался в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 19-20).

В ответе заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. от 27.02.2017 года № 282-ж-2017 указано, что изложенные в обращении ФИО1 доводы, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусматривающими возможность возобновления производства по уголовным делам в порядке ч. 2 ст. 413 УПК РФ. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Кроме того, в указанном ответе ФИО1 разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, через представителя на основании соответствующего заявления, а также право обжалования ответа Муромскому городскому прокурору либо в суд (л.д. 21-22).

Указанный ответ направлен заказной корреспонденцией в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения ФИО1, что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции от 27.02.2017 года, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России» (л.д. 23-24,25)

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору, что свидетельствует о получении им запрашиваемого ответа (л.д. 26-31).

Ответом исполняющего обязанности городского прокурора Мякотина В.Н. от 28.04.2017 года № 282ж-2017 ответ заместителя городского прокурора от 27.02.2017 года признан законным и обоснованным (л.д. 32-33).

Направление его ФИО1 также подтверждается реестром исходящей корреспонденции Муромской городской прокуратуры от 28.04.2017 года (л.д. 34-35).

27.10.2017 года ФИО1 в Муромскую городскую прокуратуру подано заявление, в котором он просит направить ему две копии решения от 27.02.2017 года, а также копии материала проверки по его обращению (л.д. 39).

В ответе заместителя городского прокурора Галыбина Л.С. от 14.11.2017 года № 282ж-2017 в направлении ответа городской прокуратуры от 27.02.2017 года отказано, поскольку в обращении ФИО1 отсутствуют сведения о неполучении указанного ответа (л.д. 40).

Вместе с тем, запрашиваемый ответ заместителя городского прокурора обжаловался ФИО1 вышестоящему прокурору, что свидетельствует о его получении административным истцом.

Кроме того, ФИО1 разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, а также снятия светокопий через своего представителя на основании соответствующего заявления в Муромской городской прокуратуре, а также право на обжалование указанного решения вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии с п. 3.13 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении.

Согласно п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что при принятии оспариваемых решений, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку данные решения были приняты в установленном законом порядке и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области и заместителю Муромского городского прокурора Галыбину Л. С. об обязании направить копии ответов на обращения отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева