Решение № 12-195/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-195/2021

№12-195/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 30 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3, ... года рождения, уроженца Республики Грузия, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 И.Г. от 13 марта 2021г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла /в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в осуществлении сотрудником полиции замера степени светопропускания стекол, установленных на автомобиле, которым он управлял, в нарушение закона и требований ГОСТ Р 8.831-2013. На этих основаниях заявитель просит названное постановление инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель требование жалобы поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 марта 2021г. инспектором ГИБДД ФИО2 И.Г., заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, которое, по мнению сотрудника полиции, он допустил, управляя транспортным средством «ЛАДА - 211440» с государственными регистрационными знаками №

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 И.Г. доводы вынесенного им по делу постановления подтвердил.

Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 и п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», к направлениям деятельности полиции, помимо прочего, относится пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, п.19 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона вменяет в ее обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона 7февраля2011года N3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и прочих органов.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Федерального закона 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как явствует из п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3. Приложения к указанным Основным положениям под названием «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из п. 4.3. Приложение N 8 «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (с изменениями, внесенными Советом Евразийской экономической комиссии от 21 июня 2019 г. N 66), участником которого является также Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии п. 31 «АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», являющегося Приложением №1 к приказу МВД от 23 августа 2017 N 664, исполнение государственной функции в области надзора за безопасностью дорожного движения включает в себя, помимо прочего, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств, а также проверку технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства. Светопропускаемость стекол транспортных средств, как обосновано выше, относится к их техническому состоянию.

Требования сотрудников полиции, в частности, инспекторов Госавтоинспекции, касающиеся обеспечения надлежащего уровня светопропускания стекол транспортных средств, а также устранения соответствующих нарушений, находятся в их компетенции. Требования об обеспечении необходимого уровня обзорности с водительского места являются частью системы безопасности дорожного движения, приняты компетентным органом государственной исполнительной власти и подлежат безусловному исполнению водителями транспортных средств.

Заявитель в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом не проверил соответствие установленной на стеклах транспортного средства, которым он управлял, тонировки предъявляемым требованиям светопропускаемости, что он сам подтвердил в настоящем судебном заседании. В частности, заявитель пояснил, что произведя у частного лица установку черной пленки на стекла транспортного средства, не проверил уровень ее светопропускания.

Сотрудник полиции, привел в своем постановлении обоснование и доказательства вины водителя, результаты совершенных им действий. Проведенное инспектором ГИБДД измерение с помощью специального технического средства «Тоник» заводской номер 2567, показало, что степень светопропускания стекол на автомобиле, которым управлял заявитель, составляет 4,3 % (против 70% допустимых).

Как видно из копии свидетельства о поверке упомянутого специального технического средства, представленного в судебное заседание инспектором ГИБДД ФИО4, оно было поверено 18 августа 2020г., поверка действительна до 17 августа 2021г. Соответственно данный прибор в рассматриваемом случае был использован в пределах действительности срока его поверки.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ Научно-производственной фирмы «Мета», условиям его эксплуатации соответствует:

- температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 оС;

- относительная влажность до 95%;

Исходя из архивных данных о погодных условиях в г.Владикавказе РСО - Алания, размещенных в открытом доступе в Международной телекоммуникационной системе «Интернет» на сайте weatherarchive.ru›Temperature…March-2021 (дата обращение к электронному ресурсу 30 марта 2021г.), 13 марта 2021г. в городе Владикавказе отмечались:

-средняя температура окружающего воздуха -3,8 оС

(минимальная температура -8, максимальная +1, температура

днем -2);

- относительная влажность 74%;

Таким образом, примененное в рассматриваемом случае сотрудником полиции специальное техническое средство было использовано им строго в соответствии с условиями его эксплуатации.

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ Р 8.831-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений", утвержденного приказом от 6 сентября 2013 г. N 1016-ст ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ИМЕТРОЛОГИИ, названный ГОСТ распространяется на безопасное стекло автомобилей, тракторов, а также сельскохозяйственных машин и устанавливает методы определения и измерений их светопропускания. То есть, данный правовой документ касается методов, общих положений и подходов к вопросу о безопасности автомобильных стекол и не определяет правила проверки их светопропускания в конкретных случаях должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения.

Исходя из п.4.1 упомянутого ГОСТ при выполнении измерений для предусмотренных им целей соблюдают следующие условия:

- температура окружающего воздуха

(25±2)°С;

- относительная влажность

(65±20)%;

- атмосферное давление

(101±4) кПа;

- напряжение питающей сети

(220±22) В.

Соблюдение таких жестких условий и наличие питающей сети (220±22) В, возможно обеспечить лишь при стендовых испытаниях в лабораторных условиях специализированных организаций. Это обстоятельство еще раз указывает на то, что данный ГОСТ касается способов выработки общих требований к проверке безопасности автомобильных стекол любых транспортных средств, а также сельскохозяйственных машин и не регулирует порядок проведения проверки уровня светопропускания стекол конкретного автомобиля при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения инспекторами ГИБДД на дорогах.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Положения указанных норм сотрудником полиции в рассматриваемом случае также были соблюдены.

Из приведенных данных и обстоятельств следует, что сотрудник полиции выполнил требования законодательства и не нарушил процедуру проведения проверки светопропускания стекол автомобиля заявителя. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено с соблюдением установленной процедуры в них содержатся все данные, предусмотренные ст. 28.2. и 29.10. КоАП РФ. Процессуальные права заявителя не нарушены. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Как видно из протокола об административном правонарушении сотрудник полиции разъяснил заявителю положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждено учиненной заявителем подписью. В настоящем судебном заседании заявитель признал, что упомянутая подпись учинена им лично.

Сотрудник полиции объяснил в суде, что он разъяснил заявителю процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ как при вынесении постановления по делу, так и при составлении протокола. Однако, заявитель вместо того, чтобы расписаться в соответствующей графе постановления, сделал в ней запись: «не разъяснил». Утверждение сотрудника подтверждается содержанием жалобы заявителя. В последней строке третьего абзаца его жалобы указано: «Также сотрудником разъяснены права ст. 51 Конституции РФ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 13 марта 2021 года инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ