Решение № 2-553/2024 2-553/2024(2-6678/2023;)~М-5900/2023 2-6678/2023 М-5900/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-64 (№) по иску ФИО13 ФИО3 к ФИО1 о признании залога прекращенным, признании права направления нотариусу уведомления о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 В.И. обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО1, которым с учетом уточнения просил:

Признать залог движимого имущества – транспортного средства Lexus LX 570, 2009 г.в., № прекращенным.

Признать за ФИО15 В.И. право направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – №.

В обоснование иска указал, что на исполнении в МОИСП по ИОИП УФССП России по .... находится исполнительное производство от **/**/**** №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 4663544,22 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИСП по ИОИП УФССП России по .... от **/**/**** № ФИО4 в счет погашения долга по исполнительному документу передан в собственность принадлежащий должнику арестованный и не реализованный в принудительном порядке автомобиль Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – №. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 в ОТН и ПАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается П№.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге принадлежащего ФИО16 В.И. транспортного средства, тогда как между ФИО2 и ФИО1 в отношении него был заключен договор залога **/**/****, сведения о котором размещены на общедоступном сайте www/reestr-zalogov.ru. Договор залога, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** был признан недействительным.

ФИО17 В.И. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО7 с просьбой о снятии залога на автомобиль LX570, 2009 г.в., между ФИО2 и ФИО1, на основании того, что договор залога признан судом незаконным.

ФИО19 В.И. нотариусу было представлено решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившее в законную силу **/**/****, согласно которого договор залога автомобиля признан недействительным.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, ФИО4 было отказано в виду того, что ФИО18 В.И. является ненадлежащим заявителем для предоставления уведомления об исключении сведений о залоге указанного движимого имущества, так как в решении Иркутского районного суда .... о признании договора залога недействительным отсутствует информация о том, то ФИО3 является надлежащим заявителем для подачи уведомления об исключении сведений о залоге.

ФИО20 В.И. считает, что поскольку решением суда договор залога автомобиля признан недействительным, то в таком случае договор залога в силу ст. 352 ГК РФ считается прекращенным.

Залогодержатель ФИО1 уклоняется от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Lexus LX 570, 2009 г.в.

Так как у ФИО21 В.И. отсутствует возможность самостоятельно исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге движимого имущества автомобиля Lexus LX 570, 2009 г.в., ввиду того, что в решении Иркутского районного суда .... отсутствует информация о том, что ФИО4 предоставлено такое право, то ФИО22 В.И. вынужден обратиться в суд с иском о признании залога прекращенным, а также просит суд признать за истцом право направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему движимого имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Иркутского нотариального округа ФИО7, Федеральная нотариальная палата, Нотариальная палата ...., ФИО2

В судебном заседании истец ФИО23 В.И. поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третьим лицом Федеральной нотариальной палатой, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представлен отзыв на иск, доводы которого просили учесть при разрешении спора, в котором указали на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Нотариальная палата .... о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участие представителя в судебном заседании не обеспечено, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводов по существу требований не заявил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... от **/**/**** по исполнительному производству от **/**/**** №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, взыскателю ФИО24 В.И. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – №.

**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем МОС по ИОИП УФССП России по .... составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ФИО26 В.И. передано транспортное средство Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – №.

Согласно дубликату ПТС, ФИО25 В.И. является собственником транспортного средства Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – <***>, что также подтверждается сведениями карточки государственного учета, представленной в материалы гражданского дела по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Установлено, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, по гражданскому делу № исковые требования ФИО27 ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор залога автомобиля Lexus GS300 VIN №, г/н №, заключенный **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, договор залога автомобиля Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – № г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу **/**/****

При рассмотрении указанного дела было установлено, что достоверно зная о наличии принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, зная о необходимости возврата долга,ФИО2 не предпринял мер к погашению задолженности, а напротив совершил действия, направленные на сокрытие и отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, заключив **/**/**** со своим сыномФИО1 договор залога принадлежащего ему автомобиля и **/**/**** договор залога принадлежащего ему автомобиля Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – № г/н №.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества **/**/****

Сведения о залоге подтверждаются на момент рассмотрения и настоящего гражданского дела в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с датой регистрации **/**/****, залогодатель ФИО2, залогодержатель – ФИО1

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО7 в справке от **/**/**** № по результатам рассмотрения обращения ФИО28 В.И. указала, что ФИО30 В.И. не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношении автомобиля, в представленном заявителем решении от **/**/**** отсутствует информация о том, что ФИО29 В.И. является надлежащим заявителем для подачи уведомления об исключении сведений о залоге.

Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО10 ФИО3 к Нотариальной палате ...., Федеральной нотариальной палате об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства (автомобиля) Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – №, о признании за ФИО9 В.И. права направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ФИО11 В.Б. имущества – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Решение суда вступило в законную силу **/**/****

Разрешая требования истца суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от **/**/**** №-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате от **/**/**** N 4462-I внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных приведенными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате от **/**/**** №-I, перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированном электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (ст. 103.3 Основ).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от **/**/**** №-I если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как предусмотрено в статье 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от **/**/**** №-I, в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно пп. 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением суда договор залога признан судом недействительным, следовательно на основании ст. 352 ГК РФ залог прекращен, при этом залогодержатель ФИО1 с уведомлением об исключении сведений из реестра залогового движимого имущества в отношении автомобиля Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – № в связи с вступившим в законную силу решением суда к нотариусу не обратился, что подтверждается сведениями в реестре уведомлений о залоге, поскольку такая информация сохранена на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что истец ФИО3 является собственником автомобиля и иного способа защиты прав истца не предусмотрено, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать залог транспортного средства Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – № прекращенным.

Признать ФИО31 ФИО3 надлежащим заявителем для подачи нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства Lexus LX 570, 2009 г.в., VIN – №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****