Апелляционное постановление № 22-855/2021 22К-855/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья первой инстанции Ильина А.А. Дело №22-855/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 июня 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием заявителя С.,

прокурора Маркарян Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В. о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным длящееся с августа 2016 года по настоящее время бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о совершении в отношении него преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. было отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание на противоречие выводов суда, поскольку в постановлении сначала указано, что им (заявителем) обжалуется бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, однако далее отмечается, что обжалуется ответ прокурора, а после вообще делается вывод о том, что требование заявителя не конкретизировано. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что бездействие должностных лиц при проверке сообщений о совершении преступления относится к действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию. Поясняет, что по его заявлению о совершении преступления бездействуют. Считает отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, нарушающим его доступ к правосудию, лишающим его права на судебную защиту. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2021 отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, вынести частное постановление в соответствии со ст.29 УПК РФ.

Проверив представленный материал, приняв во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя С., он обратился в суд с просьбой о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о совершении преступления.

Отказывая заявителю С. в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по настоящей жалобе, то есть не имеется оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, поскольку, во-первых, требования заявителя не конкретизированы, во-вторых, заявителем обжалуется ответ прокурора, который не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи, в поданной заявителем С. жалобе ответ прокурора не обжалуется, в ней ставится вопрос о проверке законности бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области в ходе проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат. Жалоба заявителя С. судом первой инстанции по существу в судебном заседании не рассматривалась, доказательства сторонами не представлялись и не оценивались, и поэтому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обжалуемое постановление было принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя С. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий