Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Дело №2-3347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате повреждения трубы горячего водоснабжения при подъеме строительных материалов рабочими ООО «Альпстрой-ДВ» во время проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 127 910 руб. ООО «Альпстрой-ДВ» было привлечено к ремонтным работои региональным оператором (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016. Ответчик являлся заказчиком работ по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило. Действиями ответчика, квартира истца было на длительный период приведено в непригодное для проживания состояние: требовалось устранить излишнюю влагу, провести ремонтные работы, что причинило ФИО4 моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыкать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края цщерб в размере 127 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в оазмере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что действиями Фонда какого-либо вреда имуществу истца не причинено, лицом виновным в причинении ущерба является ООО «Альпстрой-ДВ», работники которого выполняли ремонтные работы по капитальному ремонту крыши на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что отсутствуют предусмотренные законом огснования для взыскания морального вреда, поскольку доказательств причинения такового действиями ответчика не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Альпстрой-ДВ» на заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из направленного суду письменного отзыва следует, что ООО «Альпстрой-ДВ» исковые требования не признает, поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло в результате повреждения трубы горячего водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена законом на управляющую организацию, то есть ООО Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции». ООО «Альпстрой-ДВ» не осуществляло ремонтных работ систем водоснабжения, а проводило ремонт кровли жилого дома. Кроме того, представитель ООО «Альпстрой-ДВ» не был привлечен к осмотру квартиры истца и выявлению причин затопления. Размер ущерба общество полагает завышенным, реальная стоимость ущерба согласно приложенному локальному расчету составляет 58 905 руб.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края является лицом, заключившим договор с подрядной организацией и ответственным за причинение истцу имущественного ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес>

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Альпстрой-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «Арс.жил. – Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в укказанную дату произошло затопление <адрес> в <адрес>, причиной затопления является то, что на крыше во время проведения работ по пордъему строительного леса подрядной организацией было оборвано соединение труб разлива отопления.

Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Арсеньевским городским отделением Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, в результате протечки сверху, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 910 руб. За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, а также пояснения участников процесса подтверждают, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего исплнения ООО «Альпстрой-ДВ» обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>, суд с учетом приведенных выше норм приходит к выводу о том, что Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является лицом обязанным возместить ущерб ФИО1, причиненный в результатае затопления ее квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения № 93-А от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского городского отделения Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, объем повреждений, указанный в заключении согласуется с объемом повреждений, отраженными в акте осмотра квартиры ФИО1 представителями управляющей организации после затопления.

Таким образом, с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 910 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 0000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из того, что Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» оказывает истцу услугу по капитальному ремонту общего имущества, собственником которого она является как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 5.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком договора.

Поскольку Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не исполнил своей обязанности по контролю за подрядчиком при проведении ремонтных работ, именно он является лицом виновным в причинении ФИО1 ущерба, что, в свою очередь указывает на нарушение прав истца как потребителя и предпологает под собой причинение ей морального вреда.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта Приморского края» в пользу ФИО1 ущерб в размере 127 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий