Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Часть забора ответчика располагается на границе участка истца и препятствует свободному проходу на территорию участка. В связи с чем просила обязать ответчика снести часть забора, расположенного на земельном участке истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила обязать ответчика произвести демонтаж теплицы и перенос ее за пределы границ земельного участка истца с соблюдением расстояния 1 метр от границы участка; обязать ответчика устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика.

По определению суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2., представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании исковые требования об обязании произвести демонтаж теплицы и устранении канавы поддержали, требование о сносе забора не поддержали.

Ответчики ФИО3., ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчиков ФИО3. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что теплица расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 с выводами экспертизы о месте расположения теплицы не согласился. Канава существует около 10 лет, ответчик ФИО3 канаву не вырывал, канава не препятствует пользованию земельным участком. Указал, что ответчик не препятствует истцу в пользовании и распоряжении земельным участком.

Суд, заслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 951 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 марта 2018 года. Границы названного земельного участка установлены, согласно межевому плану от 24 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5

Ответчик ФИО3. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1413+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04 июня 2013 года.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1380 +/-26 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 января 2012 года.

Земельные участки ФИО2., ФИО3., ФИО3. являются смежными.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит обязать ответчика произвести демонтаж теплицы и перенос ее за пределы границ земельного участка истца с соблюдением расстояния 1 метр от границы участка; обязать ответчика устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2019 года, при проведении экспертного обследования было зафиксировано, что на земельный участок истца с кадастровым номером № имеется беспрепятственный доступ (проход) от земель общего пользования в восточной части участка. С северо-восточной стороны участка располагается канава, за которой находится земельный участок с кадастровым номером № на территории которого установлен забор из металлической сетки, закрепленный на металлических столбах и деревянных направляющих. Перед проходом на земельный участок с кадастровым номером № на землях общего пользования расположено железобетонное кольцо стеновое для колодцев, за счет чего проход на участок истца разделяется на 2 направления (потока) – шириной 5,4 м с южной стороны кольца и 1,5 м с северной. Вдоль северо-западной стороны участка истца, на преимущественно на территории участка с кадастровым номером № и частично на территории участка с кадастровым номером № проходит канава, через которую были уложены деревянные мостки, демонтированные ФИО3 во время экспертного осмотра. В южной части участка с кадастровым номером № установлена теплица, принадлежащая ФИО3, частично попадающая в границы участка истца. С юго-восточной стороны участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6. и ФИО7 Граница выполнена в виде деревянных направляющих на деревянных столбах, на части которых закреплены металлические секции.

При проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что доступ к земельному участку истца осуществляется по линии границы 2-3, за которой на землях общего пользования находится колодезное кольцо, разделяющее проход на участок на 2 потока. За границей участка с кадастровым номером № по линии 1-2 находится канава, за канавой – забор. Граница от точки 3 до точки 5 – смежная с земельным участком с кадастровым номером №, проходит вдоль существующего ограждения. На границе 5-6 установлена теплица, расположенная на расстоянии 0,20 – 0,62 м в границах участка истца. Вдоль границы 6-7 проходит канава, максимальная удаленность канавы от границы между участками с кадастровым номером № и № составляет 2 м. За границей 7-1, т.е. на территории участка с кадастровым номером № также находится канава.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Боброво-Лявленское», утвержденным решением Собрания депутатов мунциипального образования «Приморский муниципальный район» от 26 октября 2017 года №, отступ от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, должен быть 1 м. Таким образом, теплица С-вых установлена на границе участка истца с нарушением данной нормы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 05 ноября 2019 года, на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть хозяйственной постройки – забор, принадлежащий ответчику ФИО3 не располагается.

В южной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 находится хозяйственная постройка - теплица, возведенная с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Боброво-Лявленское». Проходящая между участками с кадастровым номером № и № канава, фактически сокращает ширину земельного участка с кадастровым номером № в южной части на 2 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** предупрежденная об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая то, что факт нахождения теплицы, принадлежащей ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ФИО2., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО3 об обязании перенести за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2., расположенную на указанном земельном участке теплицу, принадлежащую ФИО3 на расстояние не менее 1 м вглубь своего участка с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о нахождении теплицы на принадлежащем ей земельном участке какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются экспертным заключением. С учетом объема работ суд полагает достаточным срок для исполнения обязанности установить 1 месяц.

Разрешая исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика ФИО3., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцу надлежало доказать, что именно действиями ответчиков по созданию канавы нарушены права истца как собственника земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками ФИО3., ФИО3. были произведены действия по созданию канавы, а также подтверждающих создание канавы ответчиками после установления границ земельного участка истца 2015 году. При этом изначально истцом данное требование не заявлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика ФИО3

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 05 ноября 2019 года, на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть хозяйственной постройки – забор, принадлежащий ответчику ФИО3., не располагается. Требование о переносе забора истцом не поддержано, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании снести часть забора, расположенного на земельном участке истца.

В силу ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства оплата стоимости экспертизы не произведена лицом, на которое она возложена, после принятия судебного акта, не разрешившего вопрос о распределении судебных расходов, взыскание издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации производится по правилам ст. 98 ГПК ПРФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, какие были удовлетворены, а в каких отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просила обязать ответчика: снести часть забора, расположенного на земельном участке истца; произвести демонтаж теплицы и перенос ее за пределы границ земельного участка истца с соблюдением расстояния 1 метр от границы участка; устранить канаву путем восстановления почвенного покрова между участком истца и ответчика. Таким образом, истец соединила в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

По определению суда 20 мая 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

В соответствии со счетом на оплату № от 10 октября 2019 года стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 50 000 руб.

Судом одно исковое требование ФИО2. удовлетворено, в двух – отказано.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО2. было заявлено три исковых требования, одно из которых было удовлетворено к одному ответчику ФИО3 суд полагает возможным распределить расходы за проведение экспертизы, взыскав с ФИО3. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» как с проигравшей стороны по требованию, которое удовлетворено, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 666 руб., с ФИО2. – как с проигравшей стороны по требованиям, в которых ей отказано, – 33 334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3* в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенную на указанном земельном участке теплицу, принадлежащую ФИО3, на расстояние не менее 1 м вглубь своего участка с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 16 666 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 33 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева