Решение № 2-1298/2025 2-1298/2025~М-980/2025 М-980/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1298/2025

УИД №RS0№-78 Дело №

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что с банковского счета ФИО2 после установки приложения было переведено 188 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 В связи с чем, по заявлению потерпевшей ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была переведена двумя транзакциями со счета ФИО2 на расчетный счет № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО3 Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО3 каких-либо договорных и иных взаимоотношений не имеется, ответчик незаконно обогатился за счет личных денежных средств ФИО2, в связи с чем, заместитель прокурора с данным иском обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершенной в отношении ФИО2

Из указанного постановления следует, что около 10 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2, причинив последней тем самым крупный материальный ущерб в размере 570 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела, сотрудниками органов следствия направлены запросы в банки, по результатам которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО2 на счет № Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО3, переведены двумя транзакциями по 94 000 рублей денежные средства в общем размере 188 000 рублей.

Из выписки по операциям счета № Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО3, усматривается, что указанный счет был открыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Операцией по счету № подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 188 000 руб. от плательщика ФИО2 двумя транзакциями по 94 000 рублей.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО), является неосновательным обогащением последнего, каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай (паспорт гражданина РФ 8420 №), в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ 3605 №) неосновательное обогащение в размере 188 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.