Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1164/2019

Гражданское дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70000 рублей, взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по ставке рефинансирования.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее сумму денег в долг размере 70000 рублей. Денежные средства переданы ответчику лично. Факт подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование о добровольном возврате денег денежных средств игнорирует, деньги не вернула. Ссылается на нормы ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 808-809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.Просит взыскать с ответчика долг по расписке 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесен решения по ставке рефинансирования Банка России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что ранее была расписка о том,что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года взяла в долг размере 150000 рублей с процентами сроком на 1 месяц. Она перевела 150000 рублей по Сбербанку дочери ответчика, что подтверждается квитанцией о передаче денежных средств на счет Сбербанка. Однако ответчик основной долг в срок не отдала, обязательства не выполняла долгое время. Впоследствии ответчик отдала 150000 рублей. Однако проценты остались, они с ответчиком условились на размер процентов от основного долга 70000 рублей, о чем ответчик написала расписку ДД.ММ.ГГГГ. А ту расписку ответчик разорвала. Просит взыскать с ответчика проценты по расписке 70000 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 2300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за проезд в размере 2880 рублей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, ссылается на нормы ст.ст. 432-433 ГК РФ, ст.ст. 807-810 ГК РФ, указывает, что согласно расписке сумма иска не является суммой займа, а является суммой процентов от неустановленного займа. Истцом не предоставлены данные в подтверждение факта предоставления займа ответчику. Просит отказать в иске.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи395 ГК РФустановлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 405 данного Кодекса должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму процентов от займа денежных средств в сумме 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке имеется подпись в ответчика, сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии сост. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в подтверждении факта предоставления займа истцом не предоставлен, не может быть принят во внимание, поскольку из показания истца установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года взяла в долг размере 150000 рублей с процентами сроком на 1 месяц. Она перевела 150000 рублей по Сбербанку дочери ответчика. Данный факт подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахожденияраспискиу истца, в силу ст.408 ГК РФсвидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательства ответчиком суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 суммы процентов по расписке, на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, напротив, наличие в данном случае расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства заемщиком.

Заемщик не оспаривает подлинность расписки, выданной заимодавцем.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору займа по сумме процентов займа денежных средств подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом взыскание процентов на уже взысканные проценты приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы за оказание юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, не предоставляющего большой сложности, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с соблюдением требований разумности и соразмерности, необходимости баланса интересов сторон, в размере 1000 рублей. Также суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы на проезд в сумме 2880 рублей, поскольку истцом представлены билеты. Так, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на проезд в размере 2880 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова