Решение № 2-17624/2023 2-4725/2024 2-620/2025 2-620/2025(2-4725/2024;2-17624/2023;)~М-17010/2023 М-17010/2023 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-17624/2023

Дело № 2-620/2025


Решение

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,

помощника судьи Коваленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, Григорьевича, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО22 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея о признании добросовестными приобретателями,

Установил:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Истец полагает, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, поскольку они были введен в гражданский оборот в результате неправомерного решения суда, направленного на завладение федеральной землей в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то Росимущества. Просит суд признать ничтожными гражданско-правовые сделки по переходу прав в отношении спорных земельных участков, истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков, признать за истцом право собственности на спорные земельные участки.

ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО22 обратились со встречным иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея о признании добросовестными приобретателями. В обосновании своих требований указывает, что им принадлежат спорные земельные участки. Право истца на указанный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра. С изъятием участка в пользу ответчика истцы не согласны, считая себя добросовестными приобретателями. Просит суд признать их добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные требования не признал.

Ответчики в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Просили суд применить к спору срок исковой давности. Настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования, встречные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.10.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО18 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об оспаривании действий и решений. Признаны незаконными отказы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 23.05.2018г.; № от 23.05.2018г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО18 в собственность за плату земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 ст.39.3 ЗК РФ. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обязано заключить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, договоры купли-продажи земельных участков по цене в размере кадастровой стоимости, указанной в договорах аренды: ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № заплату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № за плату, площадью 800 кв.м., земельный участок кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м. С ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 12 504 рубля, площадью 800 кв.м. С ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 9 378 рублей, площадью 600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 9 378 рублей, площадью 600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 9 378 рублей, площадью 600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 163 927,44 рублей, площадью 10 488 кв.м., с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по цене кадастровой стоимости, а именно 9 200 рублей, площадью 800 кв.м., с ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119007:10 по цене кадастровой стоимости, а именно 15 536,22 рублей, площадью 994 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО16, ФИО18 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> об оспаривании действий и решений.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО16, ФИО18 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее заключенных договоров аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав на спорные земельные участки, восстановлении записей об аренде.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Однако, в настоящее время за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки на основании отмененного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках дела №а-11364/2018 не погашено и не может повернуто исполнением, поскольку часть спорных участков принадлежит на сегодняшний день третьим лицам, которые не являлись сторонами вышеуказанного дела.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами являются: № – ФИО19, № – ФИО22, № – ФИО13, № - снят с учета, не имеется правообладателя, № - снят с учета, не имеется правообладателя, № – ФИО4, № – ФИО5, № – ФИО10, № – ФИО10, № – ФИО31, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО11 (ипотека Сбербанк), № – ФИО8, ФИО8, ФИО9, № – ФИО2, № – ФИО17, № – ФИО12, № – ФИО20, № – ФИО7, № – ФИО2, № – ФИО2, № – ФИО2, № – ФИО23, № – ФИО2, № – ФИО2, № – ФИО2, № – ФИО6, № – Российская Федерация, № – Российская Федерация, № - снят с учета, не имеется правообладателя, № - снят с учета, не имеется правообладателя, № - снят с учета, не имеется правообладателя, № - снят с учета, не имеется правообладателя, № – ФИО14

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Росимущество представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения судебных актов, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, от 03.07.2016 года № 334-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов №).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле не оспаривается то обстоятельство, что ответчики являются добросовестными и возмездными приобретателями имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельные участки), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как спорные земельные участки выбыли из владения Росимущества помимо его воли, то на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать у ответчиков спорные объекты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Факт неправомерного выбытия земельных участков, установлен кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов №).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 33 Постановления Пленумов № указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как земельные участки выбыли из владения Росимущества помимо его воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ответчиков.

Удовлетворяя требования Росимущества об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков и восстановлении за истцом права собственности на спорные участки, суд не аннулирует договора аренды в отношении спорных участков, заключенные до возникновения гражданского спора по делу №а-11364/2018, а восстанавливает права истца существующие до момента начала рассмотрения спора Ленинским районным судом <адрес>.

Недействительными (ничтожными) являются и последующие договор о передаче прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, договоры купли-продажи земельного участка, а также договор дарения в отношении спорных земельных участков, в том числе последующие соглашения к ним, являются ничтожными сделками в силу действующего законодательства, ст.ст. 166, 168, 608 ГК РФ, ст. ст. 9, 17 ЗК РФ, поскольку заключены от имени неуполномоченного лица.

Наличие у ФИО22 и членов его семьи статуса многодетной семьи, не дает ему безусловного права на спорный участок, а только на социальные гарантии от Администрации муниципального образования город Краснодар для данной категории граждан.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец не мог узнать ранее принятия определения Верховным Судом Российской Федерации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и получении его соответствующей копии.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права т недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Росимуществом исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования суд полагает правильным оставить без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка для урегулирования спора.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая, что истцы по встречному иску, в пользовании которых находятся земельные участки, в предусмотренном законом досудебном порядке с обращением в федеральный орган власти о предоставлении спорных земельных участков не обращались и соответствующее решение указанным органом не принималось, в настоящее время заявителями не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в данном случае сторонам по делу было известно о наличии в суде незавершенного спора относительно выкупа спорных участков у Росимущества, однако, они совершали сделки по отчуждению спорного имущества заведомо зная, что решение еще окончательно не состоялось.

С учетом чего не могут случить основанием для признания добросовестными приобретателями истцов, у которых на участке возведены жилые дома или хозблоки, а также получившие разрешительную документацию под их строительство, тогда как ответчикам было известно о наличии незавершенного судебного спора в Ленинском районном суде <адрес> относительно права собственности в отношении спорных участков. Однако, у данных истцов сохраняется преимущественное право приобретения спорного участка в установленном земельным законодательством порядке. Также отказывая во встречных требованиях суд учитывает, что при повороте исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> земельные участки приобрели их первоначальный статус, существовавший на момент начала спора земли сельскохозяйственного использования.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать гражданско-правовые сделки по переходу прав в отношении спорных земельных участков недействительными (ничтожными) и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков:

ФИО3: № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

ФИО2: № №, №, №, №, №, №, №,№; ФИО24 ФИО26: № №; ФИО24 ФИО27: №; ФИО18: земельный участок с кадастровым № № выступает архивным, разделен на № (арх.) №, которые объединены в земельный участок с кадастровым №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № архивные, преобразованы в №, №; ФИО4: № №; ФИО5: № №; ФИО6: № №; ФИО7: № №; ФИО8: №; ФИО8: №; ФИО9: №; ФИО20: № №; ФИО10 № №, №, №, №, №, №; ФИО33 Тея Дазмеровна: № №; ФИО14: № №; ФИО17: № №; ФИО19: № №; ФИО21: № №; ФИО25: № №; ФИО22: № №; ФИО23: № №, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский городской округ, 1-й <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; 23:43:0119007:10, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский городской округ, 1-й <адрес>.

Настоящее решение суда вступившее в законную силу является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения (аннулирования) в ЕГРН регистрационных записей о правообладателях на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 23:43:0.119002:229, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; 23:43:0119007:10, расположенных адресу: <адрес>, Прикубанский городской округ, 1-й <адрес>, а также государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за РФ.

В удовлетворении встречных требований ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, Григорьевича, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО22 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея о признании добросовестными приобретателями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –