Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2- 96/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталЖилСтрой» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, в обоснование требований указав, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 72726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканных денежных средств, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, показала, что очень переживала, что дом вовремя не сдают в эксплуатацию, приехала 12 апреля 2019 года в офис Вологды, чтобы выяснить в какой стадии находится ввод жилого дома в эксплуатацию, ей предложили подписать акт приема-передачи квартиры, были мелкие незначительные недоделки, но, несмотря на данный факт, подписала документ, но внесла дополнения, что не согласна со сроком сдачи, так как вовремя не уложились, никто не предлагал ей заключить дополнительное соглашение по переносу срока получения квартиры, на её требования о выплате неустойки за несвоевременное исполнение условий договора ответчик не прореагировал.

Представитель истца адвокат Едемская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «КапиталЖилСтрой» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать, мотивируя тем, что в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым срок ввода первого этапа строительства изменен на первый квартал 2019 года, поэтому дольщикам было предложено заключить соответствующие соглашения, но ФИО1 от подписания дополнительного соглашения отказалась, чем умышленно создала ситуацию пропуска установленного договором срока, чем формально получила право на получение неустойки, несмотря на добросовестные действия застройщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий ФИО1, не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что между ООО «КапиталЖилСтрой» (застройщик) и ООО «СМ» (дольщик) 9 октября 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/044, согласно которому стороны договора объединяют совместные средства и усилия для строительства объекта – «Жилой дом № 2 по г/п на земельном участке с кадастровым номером № в МКР между <адрес> (I этап строительства <данные изъяты> жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать дольщикам указанный объект долевого строительства, дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира №, расположенная в секции № (I этап строительства) на <данные изъяты> этаже дома, имеющая следующие характеристики: общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе проектная жилая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента – 0,5).

Согласно пункту 1.6 договора ориентировочная дата сдачи объекта в эксплуатацию (I этап строительства) – IV квартал 2018 года.

Застройщик, в соответствии с пунктом 3.1 договора обязуется передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект договора дольщикам по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также предоставить все имеющиеся у него документы для государственной регистрации права собственности.

Исходя из пункта 7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками в общую совместную собственность осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию он обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 рабочих дней с момент получения указанного разрешения, срок передачи объекта долевого строительства участникам I секции – IV квартал 2018 года. Застройщик в течение 7 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет дольщикам сообщение о завершении строительства.

Участниками долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей была исполнена надлежавшим образом.

Впоследствии между ООО «СМ», именуемым в дальнейшем дольщик-1 и ООО «ТС», именуемым в дальнейшем дольщик-2, 27 октября 2017 года был заключен договор уступки права требования по договору №2/044 долевого участия в строительстве от 9 октября 2017 года, согласно которому дольщик-1 уступил, а дольщик-2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику-1 в отношении прав на <данные изъяты> квартиру № по проекту общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе проектная жилая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента – 0,5), находящуюся на <данные изъяты> этаже в секции № (I этап строительства), именуемую в дальнейшем квартира в строящемся многоквартирном жилом доме № 2 по г/п на земельном участке с кадастровым номером № в МКР между <адрес> (I этап строительства <данные изъяты> жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Наряду с уступкой права требования дольщик-1 передал, а дольщик-2 принял обязательства дольщика -1 по договору №2/044 долевого участия в строительстве от 9 октября 2017 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Обязательства дольщика-1 по оплате стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей выполнены перед ООО «КапиталЖилстрой» в полном объеме. Дольщик -2 принял обязанности и приобрел право требования к ООО «КапиталЖилСтрой» о передаче квартиры в частную собственность с момента государственной регистрации договора.

В дальнейшем 8 мая 2018 года между ООО «ТС», именуемым в дальнейшем уступающий кредитор и ФИО1 именуемой в дальнейшем новый кредитор, был заключен договор уступки права, согласно которому уступающий кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме обязательства и права требования от ООО «КапиталЖилСтрой», именуемого в дальнейшем должник по договору №2/044 долевого участия в строительстве от 9 октября 2017 года, заключенного между ООО «СМ» и должником, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 26 октября 2017 года, номер регистрации 35:24:0303001:96-35/001/2017-301 в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес> по проекту общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе проектная жилая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента – 0,5), находящуюся на <данные изъяты> этаже в секции № (I этап строительства), именуемую в дальнейшем квартира в строящемся многоквартирном жилом доме № 2 по г/п на земельном участке с кадастровым номером № в МКР между <адрес> (I этап строительства <данные изъяты> жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Переход к Новому кредитору прав уступающего кредитора в соответствии со ст. 382 ГК РФ произведен с согласия ООО «КапиталЖилСтрой». Стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере <данные изъяты> рублей, Оплата новым кредитором произведена полностью. С момента государственной регистрации договора уступки права требования в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Новому кредитору перешли все права и обязанности по договору №б/н уступки права требования (цессии) от 27 октября 2017 года.(п.1.3)

Жилой дом, являвшийся объектом строительства, был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №35-35327000-18-2019 от 26 марта 2019 года, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

12 апреля 2019 года ФИО1 получила сообщение о завершении строительства.

12 апреля 2019 года квартира была ФИО1 принята, подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями со стороны ФИО1, которая указала, что не согласна с п. 4 акта в части сроков исполнения договора.

30 апреля 2019 года ФИО1 направила застройщику ООО «КапиталЖилСтрой» претензию о нарушении сроков передачи объекта строительства, указывая на то, что был нарушен установленный договором срок передачи ей квартиры, в связи с чем полагала, что у общества возникла обязанность по выплате ей неустойки за период с 1 января 2019 года по 12 апреля 2019 года за 102 дня на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75%, на сумму 72726 рублей, и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 20000 рублей, указанные суммы просила перечислить на её лицевой счет.

Ответ на указанную претензию ФИО1 от ООО «КапиталЖилСтрой» не поступил.

Представитель ответчика, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на изменения № от 29.10.2018 к Проектной декларации, согласно которым срок ввода 1 этапа строительства в эксплуатацию был изменен на I квартал 2019 года, ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в пункт 1.6 по сроку введения объекта в эксплуатацию отказалась.

В отзыве на исковое заявление указано, что обязательства общества перед дольщиками, с учетом внесения изменений в проектную документацию, были исполнены надлежащим образом, а истец, отказавшись от подписания дополнительного соглашения, искусственно создала ситуацию пропуска установленного договором срока, в связи с чем формально получила право на получение неустойки и основания для удовлетворения иных требований, однако, исходя из добросовестности действий застройщика, предпринятых им для соблюдения действующего законодательства, заявленные исковые требования не могут являться обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, которые служили бы основанием для компенсации морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что ответчиком было нарушено существенное условие договора – срок передачи объекта дольщикам, при этом ссылка представителя застройщика на дополнительное соглашение, которое урегулировало этот вопрос не может быть принята во внимание судом, в том числе и в силу положений гражданского законодательства о свободе договора и запрета к понуждению к заключению договора. Подписание дополнительного соглашения, изменяющего условия договора должно быть свободным волеизъявлением каждой из сторон по вопросу, в рамках которого они пришли к соглашению.

В материалах дела такого соглашения об изменении сроков передачи объекта не имеется, в связи с чем ответчик должен был исполнить свою обязанность в срок, предусмотренный договором, нарушение которого влечет применение к нему мер гражданско-правового характера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 72726 рублей 00 копеек.

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования суд полагает, что срок периода просрочки исполнения обязательства истцом определен верно, расчет суммы неустойки судом также проверен и признается верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы ущерба за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57); проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (пункт 48)

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным требование истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 30 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1100 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений налогового законодательства размер государственной пошлины составит 1400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 46500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЖилСтрой» в районный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина