Апелляционное постановление № 22-1158/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

№ 22-1158 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 23 июля 2020 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 суток.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя содержащиеся в материалах дела сведения об отбытии ФИО1 части наказания, о полученных им взысканиях и поощрениях, делает вывод о том, что данных о личности и поведении ФИО1, учитывая наличие у него 3 погашенных по сроку взысканий и 5 поощрений за весь период отбывания наказания, недостаточно для вывода о его исправлении и достижении на данном этапе отбывания наказания целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Полагает, что поведение осужденного не является стабильно примерным, применительно к отбытому осуждённым сроку наказания, а положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе отражённые в его ходатайстве, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Считает, что ФИО1 только становится на путь исправления, и степень исправления осуждённого не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью; он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; осуждённый просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство защитника рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему судом наказания; за период отбывания наказания имеет 5 поощрений в виде благодарностей, полученные в марте-декабре 2022 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе; имеет 3 взыскания в виде выговоров от 14 сентября и 24 ноября 2020 года, которые погашены в установленном законом порядке; с 12 января 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях; с сентября 2020 года привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории не более 2-х часов в неделю; на профилактическом учете в учреждении не состоит, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно; вину в совершенном преступлении признал полностью; по мнению администрации колонии условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным, поскольку осужденный характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого, суд обоснованно учёл его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Наличие у осуждённого погашенных взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришёл к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий