Постановление № 1-314/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

20 декабря 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 г и ордер № 387 от 08.11.2019 г, Козлова В.В., предоставившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015 г и ордер № 175 от 07.11.2019 г

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 17 сентября 2019 г до 06 часов 20 минут 18 сентября 2019 г, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение по <адрес>, и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- куботейнер, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем 96 кусками рыбы соленой, общей стоимостью 3000,0 рублей;

- микроволновую печь «SCARLETT SC-2004, стоимостью 3000,0 рублей;

- TV-тюнер «СФВУТФ СВЕ-1711СВ» с пультом дистанционного управления и проводами, общей стоимостью 1150,0 рублей, а всего на сумму 7150,0 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-93, 252-254, 233-236 т. 1, 43-46, т. 2), а также заявления о явке с повинной (л.д. 34 т. 1) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что 17.09.2019 г вместе с ФИО2, его женой и ФИО4 распивали спиртое в <адрес> был в сильном опьянении, когда вместе с ФИО2 пошел прогуляться. Помнит, что они ходили по ул. Луначарского, хотели что-нибудь украсть. Они забрались на территорию дома через калитку. ФИО2 залез в дом, а он ждал его возле окна. ФИО2 вынул стекло из рамы окна и передал ему тюнер, микроволновку, куботейнер белого цвета, а он сложил все на землю. ФИО2 вышел из дома. Перед входом в дом они увидели мешки белого цвета и решили сложить в них похищенное имущество. ФИО2 сказал, что заберет куботейнер с рыбой. А он вытряхнул из мешка что-то сыпучее и сложил туда микроволновку и тюнер. Они вышли через калитку. Потом он потерял ФИО2 из виду, не мог сориентироваться. Затем на улице Луначарского его остановили сотрудники полиции и с краденым доставили в дежурную часть.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д. 123-127 т. 1) следует, что 17.09.2019 г в <адрес>, в течение дня употреблял спиртное совместно с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО3 Когда спиртное закончилось, он и ФИО5 пошли занять денег или взять спиртное в долг. Дошли по ул. Луначарского до дома, который показался ему нежилым. Они открыли калитку, подошли к дому. Он залез в дом через форточку, а Юзофатов не смог залезть, так как был пьян. Находясь в доме, он снял стекло с оконной рамы, включил фонарик на телефоне, в кухне из погреба вытащил пластиковый куботейнер белого цвета и через окно передал ФИО5. В комнате обнаружил ТВ-тюнер, а в кухне микроволновую печь. Все это передал ФИО5, который, похищенное, складывал около окна. В обнаруженный на участке мешок, он поставил куботейнер и отнес к калитке. ФИО5 пытался положить в мешок микроволновую печь, ругался. Он сказал, чтобы тот не шумел, оставил её, однако тот не согласился. Тогда он забрал мешок с куботейнером и ушел домой, а ФИО5 остался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно ст. 281 п. 1УПК РФ (л.д. 47-49 т. 1) следует, что по <адрес> он имеет дачу, в которой никто не живет. 18.09.2019 г в 11 часов он пришел туда, и возле входной двери обнаружил разбросанные строительные мешки, рассыпанный песок. Войдя в дом, обнаружил, что стекло в оконной раме выставлено, открыт подпол в кухне. Было похищено имущество: куботейнер с соленой рыбой, ТВ-тюнер, микроволновая печь, всего на 7150,0 руб. Этот ущерб для него значительный.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 (л.д. 6-10 т. 1), следует, что проникновение в дом совершено через форточку, с места происшествия изъяты следы подошвенной части обуви.

Из протокола выемки (л.д. 151-152 т. 1) следует что ФИО6 выдала кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО3

Согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы (л.д. 162-166 т. 1) – след подошвенной части обуви возле дома по <адрес> оставлен обувью ФИО5, либо обувью с аналогичными параметрами.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 28-30 т.1) следует, что во время патрулирования по городу 18.09.2019 г около 6 часов в районе <адрес>, был обнаружен гражданин, несший белый пропиленовый мешок. Остановившись, предложили тому предъявить документы, удостоверяющие личность, и показать содержимое мешка. В нем находились печь микроволновая и ТВ-тюнер. Откуда это имущество, гражданин пояснять не стал. Он был доставлен в дежурную часть, где было осмотрено содержимое мешка.

Согласно протоколу осмотру места происшествия (л.д. 21-24 т. 1) в дежурной части произведен осмотр и изъяты у ФИО3 микроволновая печь, тюнер, мешок.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием Потерпевший №1 (л.д. 61-63 т. 1) потерпевший опознал в изъятых, у ФИО3, вещах свое имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО5, поскольку все похищенное имущество возвращено, тот загладил причиненный ему вред, принес извинения и он с ним примирился.

В судебном заседании ФИО3, его адвокат Козлов В.В., согласились с ходатайством потерпевшего, просили прекратить уголовное дело, указали на то, что действительно, потерпевший простил ФИО5, так как он извинился, все похищенное возвращено. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны.

Государственный обвинитель Конох М.В. полагала постановить обвинительный приговор и назначить Юзофатову наказание.

Выслушав стороны, исследовав характеризующий материал, суд, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко