Решение № 2-2821/2025 2-2821/2025~М-2477/2025 М-2477/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2821/2025

2-2821/2025

61RS0005-01-2025-004555-17



Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ООО «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Радуга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ООО «Радуга» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № ..., по которому предоставлен Заемщику кредит в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 10 000 000 руб., с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – ... г., а заемщик обязуется не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

... г. ПАО РОСБАНК было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства № ... от ... г..

Согласно п. 6 Кредитного договора процентная ставка устанавливается отдельно по каждому Траншу предоставленному в рамках кредитной линии в размере, согласуемом между ООО «РАДУГА» и Банком перед предоставлением каждого транша путем указания заемщиком размера процентов за пользование им в заявлении на предоставление кредита и совершении кредитором фактических действий по предоставлению этого транша.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора уплата процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1 настоящего договора осуществляется ежемесячно 25-го числа, а также в дату погашения каждого выданного транша. Основной долг по каждому выданному траншу погашается единовременно в полном объеме не позднее даты окончания соответствующего срока транша, определенной в соответствии с п. 4 Договора.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в п. 9.2 настоящего договора, банк вправе в одностороннем порядке в месяце следующем за месяцем невыполнения требований увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2 % годовых, о чем сообщает заемщику в порядке определенном п. 10.5 Договора. При этом, процентная ставка считается измененной с даты указанной в уведомлении Банка. Восстановление процентной ставки до первоначального уровня производится с даты, следующей за датой, в которую Банком будет установлено возобновление выполнения Заемщиком указанной обязанности.

В соответствии с п. 11.4 Кредитного договора после наступления срока возврата кредита (Транша) и/или уплаты процентов (в том числе в случае, если казанные сроки были изменены в соответствии с п.п. 3.2, 5.4.1 договора) на сумму невозвращенного кредита (транша) кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. Неустойка (пени) уплачивается вместе с возвратом сумм основного долга и/или процентов, на которые она начислена. При недостаточности средств погашение осуществляется в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 4.3 настоящего договора.

... г. со стороны ООО «Радуга» было подано заявление о предоставлении транша № в размере 10 000 000 руб. сроком до ... г.. Банк свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по Траншу №.

Поскольку ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ... г. образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору в размере 17243 100,80 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита 9623 448,66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 2989 554,29 руб., неустойка 4 630 097,85 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Радуга» в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 17243 100,80 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита 9623 448,66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 2989 554,29 руб., неустойка 4 630 097,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 351 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая требования истца, суд учитывает положения ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ч.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ООО «Радуга» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № ... по которому предоставлен Заемщику кредит в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 10 000 000 руб., с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – ... г., а заемщик обязуется не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

... г. ПАО РОСБАНК было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства № ... от ... г..

Поскольку ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ... г. образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору в размере 17243 100,80 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита 9623 448,66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 2989 554,29 руб., неустойка 4 630 097,85 руб.

Учитывая изложенное, Банк выставил Заемщику и Поручителю требования, уведомив о наличии задолженности по вышеуказанному Кредитному договору.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен, либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления солидарной ответственности должников перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Радуга» в своих возражениях ссылался на то, что с требованиями о взыскании процентов, периодом их начисления и размером ответчик ООО «Радуга» не согласно, просил суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные проценты. Однако контррасчет в адрес суда представлен не был. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание повышенных процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно приходит к выводу, что сумма пеней, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, с учетом суммы обязательства и срока неисполнения обязательств один год и три месяца. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представителем ООО «Радуга» суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца
решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ООО «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РАДУГА» (ОГРН ... ИНН ... ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... от ... г. в пользу АО «ТБанк» ОГРН ..., ИНН ... задолженность по кредитному договору № ... г. по состоянию на ... г. в размере 17243 100,80 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита 9623 448,66 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 2989 554,29 руб., неустойка 4 630 097,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...