Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-2266/2024;)~М-2094/2024 2-2266/2024 М-2094/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело № 2-107/2025 (2-2266/2024)

Категория № 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-007749-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль (Сухановой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с иском к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 578 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19568 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением и.о. начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на услуги защитника в размере 578400 рублей. Факт незаконного привлечения его к административной ответственности также причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай его правопреемником Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Привлекая К.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут К.С.В. находился в охотничьих угодьях особо охраняемой природной территории «<данные изъяты> с огнестрельным охотничьим оружием марки <данные изъяты> и патронами к нему калибра 12/76 в количестве 36 штук не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении К.С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Принимая данное процессуальное решение, суд исходил из того, что согласно материалам дела Природный парк «Зона покоя Укок» (<адрес>) относится к особо охраняемой природной территории, тогда как вопреки указанному, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание, что К.С.В. находился на территории охотничьих угодий, нарушив правила охоты на указанной территории. Ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, к которым относится Природный парк «Зона покоя Укок» (<адрес>), установлена ст.8.39 КоАП РФ. Составы административных правонарушений, предусмотренных ст.8.37 и ст.8.39 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а именно – в области охраны окружающей среды, природопользования и общения с животными, однако, нижний предел наказания в виде штрафа по статье 8.39 КоАП РФ в гораздо большем размере по отношению к нижнему пределу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.37 КоАП РФ, что делает невозможным переквалификацию действий К.С.В.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. заключил с ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-АУДИТ» договор на оказание юридических услуг №а/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в порядки и сроки, предусмотренные договором, в том числе: подготовка процессуальных документов по судебным делам (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства отзывы и т.п.) (п. 1.2.6); ведение дел от имени заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах (п. 1.2.7); представление интересов заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, перед организациями и гражданами в процессе решения сформулированных заказчиком в рамках настоящего договора задач (п..1.2.8). Конкретный перечень и объем юридических услуг, оказываемый исполнителем, определяется заказчиком в техническом задании (п. 1.3). Услуги исполнителя оплачиваются в соответствии с тарифом, утвержденным в п. 2.1 договора и варьируются от 1900 до 7500 рублей за час, в зависимости от категории специалиста. Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере фактически израсходованных сумм за проживание за пределами <адрес>, транспортных расходов в населённый пункт вне границ <адрес> и обратно. Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю суммы суточных за каждый день фактического нахождения в командировке сотрудников исполнителя в размере 700 рублей (п.2.9). Оплата расходов исполнителя производится путём перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с даты получения отчета и счетов на оплату расходов. Пунктом 8 договора предусмотрен срок действия договора – 1 год, в случае если ни одна их сторон фактически до окончания действия договора не заявит о его прекращении либо изменении условий договора – договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. поручил ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-АУДИТ» защищать свои права при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с участием специалистов категорий партнер юрист, юрист, стоимость 1 часа услуг которых составляет 3 200 рублей и 5 900 рублей, соответственно.

В соответствии с актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-АУДИТ» оказало К.С.В. юридические услуги на сумму 545900 рублей, всего 46 пунктов, в том числе участие в рассмотрении административного дела (п. 12, 16) ознакомление с материалами дела (п. 15), участие в судебном заседании (п. 29, 34, 38, 46).

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545900 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении К.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение понесенных в рамках этого дела об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, установив, что расходы на оплату услуг представителя в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены, в том числе и в связи с рассмотрением в отношении К.С.В. дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, тяжесть вмененного истцу административного правонарушения, объем защищаемого права, объем проделанной его представителем по делу работы, в том числе, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, представление дополнительных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника при рассмотрении Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено), а также при рассмотрении дела в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в Верховном Суде Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменного заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай о завышенном размере заявленных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать убытки в виде расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Также из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию предъявлены и понесенные им транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 32500 рублей, понесенные в связи с непосредственным участием при рассмотрении дела К.С.В. и ФИО7, которые приезжали из <адрес> в <адрес>, при этом был использован автомобиль с водителем ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-АУДИТ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно справки ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1600 рублей до 2100 рублей, в зависимости от перевозчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате командировочных расходов в размере 24600 рублей, которые включают в себя: проживание в гостинице К.С.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11800 рублей, суточные подлежащие выплате ФИО7 в размере 2 800 рублей, расходы на бензин в связи с поездкой в Горно-Алтайск для представления и защиты интересов в размере 10 000 рублей, поскольку размер указанных расходов не превышает стоимость проезда на общественном транспорте, компенсация данных расходов прямо предусмотрена условиями договора. Факт несения расходов ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-АУДИТ» подтверждается актами и счетами на оплату, анкетами гостей представленными в ответ на судебный запрос ИП ФИО5, представленными стороной истца платежными документами и реестрами об оплате (т.1 л.д.56-74, 95-104). Факт компенсации указанных выше расходов К.С.В. подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отнесения командировочных расходов на водителя, а также расходов на его проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не обоснована необходимость, оправданность и разумность несения таких расходов.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в ФИО1 правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что К.С.В. является действующим членом общероссийской спортивной общественной организации «ФИО1 практической стрельбы России», изъятие у него оружия и патронов к нему привело к пропуску соревнований истцом.

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 54000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, как правопреемника органа, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай в пользу К.С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по имущественным требованию и по имущественному требованию не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ИНН <***>) в пользу К.С.В., <данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.