Решение № 2-1427/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1427/2024;)~М-794/2024 М-794/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1427/2024

№2-35/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-001390-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 29 сентября 2023 года в 15.20 часов на <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности электросамокатом «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дворовой территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а несовершеннолетний получил телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года и от 28 декабря 2023 года.

В результате виновных действий ФИО3, истцу причинён материальный ущерб, который, согласно отчёту об оценке составляет № рублей.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 429 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 294 рубля (том № л.д.114).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 29 сентября 2023 года, доказана заключениями экспертов, видеозаписью и установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, с учётом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца только сумму материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании остальных расходов: об оплате услуг оценщика, расходов на оплату судебной экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов будут заявлены в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу, поскольку окончательный размер данных расходов будет определяться в дальнейшем.

В судебном заседании ответчик ФИО3, достигший возраста 18 лет 19 декабря 2024 года, его представитель ФИО12, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указав, на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 указал, что 29 сентября 2023 года управлял электросамокатом. Полагает, что вина в происшествии должна быть возложена на водителя автомобиля ФИО1, которая двигалась по встречной полосе. Перед совершением маневра –поворот направо, где и столкнулся с автомобилем, он остановился, но позже пояснил, что не останавливался и не убедился в безопасности своего манёвра. Дополнительно пояснил, что не является участником дорожного движения.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО1 (том №1 л.д.201).

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями начальника отделения ФИО15 (том №1 л.д.9,96-97).

Из пояснений сторон установлено, что 29 сентября 2023 года в 15.20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, который управлял средством индивидуальной мобильности электросамокатом «<данные изъяты>». В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, указанное транспортное средство –механические повреждения.

8 декабря 2023 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) (том №1 л.д.12).

22 декабря 2023 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО4 принято постановление № о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том № л.д.13,62-65).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Феодосии от 28 декабря 2023 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д.14).

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года (том №1 л.д.104-105). Указанное постановление от 28 декабря 2023 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 29 сентября 2023 года, между автомобилем, принадлежащем истцу и электросамокатом, под управлением ответчика, установлена совокупностью предоставленных в судебное заседание доказательств. Размер материального ущерба подтверждён заключением специалиста. Ответчик, напротив указал на отсутствие своей вины в происшествии и с размером ущерба не согласился.

На основании ходатайств представителя истца, представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года по делу назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (том №1 л.д.119-125).

Из заключения эксперта ФИО6 № от 19 августа 2024 года следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № должен был действовать согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях данного водителя нет признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (том №1 л.д.135-163).

Водитель средства индивидуальной мобильности должен был действовать согласно пунктам 24.2 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях водителя данного средства просматриваются нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что несёт прямую причинно-следственную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определить возможность избежать столкновения водителем автомобиля методом снижения скорости вплоть до полной остановки не представляется возможным. Вместе с тем участник происшествия ФИО3 мог предупредить столкновение при выполнении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт указал, что характер и степень повреждений следообразующей и следовоспринимающей поверхности даёт основание утверждать, что повреждения передней и левой угловой части автомобиля, принадлежащего истцу, были образованы при блокирующем столкновении с заявленным следообразующем объектом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2023 года, на дату события 29 сентября 2023 года, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей.

Квалификация эксперта ФИО6 в области эксперта техника подтверждена. Имеются сертификаты сроком действия до 30 июля 2026 года как на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На данное заключение эксперта, ответчиком предоставлена рецензия Судебно-экспертного учреждения «ФИО18» от 18 сентября 2024 года, в котором указано на неполное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют мотивированные исследования в части технической возможности водителя предотвратить происшествие, эксперт вышел за пределы специальных знаний и дал оценку о виновности участников дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.183-199).

В судебном заседании, проведённого по средствам видеоконференц-связи эксперт ФИО6 поддержал своё заключение, указав, на несоответствие действий участника дорожного движения ФИО3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, что привело к происшествию, которого ФИО1 избежать технически не имела возможности. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства. Эксперт также указал, что является специалистом как в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, второй эксперт для проведения комплексной экспертизы не привлекался.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года по делу назначена комплексная экспертиза, в соответствии с положениями статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако назначенная судом экспертиза проведена одним экспертом (том №1 л.д.211-215). В своём экспертом заключении ФИО6 указал на отсутствие объяснений водителя <данные изъяты>. За основу взяты только пояснения водителя транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а также средства индивидуальной мобильности, соответственно, без вызова сторон по делу. Ходатайств от эксперта о возможности проведения экспертизы без проведения осмотра в адрес суда не поступало, обоснованность проведения экспертизы без осмотра в экспертизе экспертом не указана. В связи с чем, определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, от 25 ноября 2024 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение котором поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (том №1 л.д.233-240, том №2 л.д.11-14,29-32).

Из заключения экспертов ФИО13, ФИО7 № от 21 февраля 2025 года следует, что экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (том №2 л.д.46-107).

Эксперты указали, что при составлении заключения и выводах руководствовались как материалами дела, административным материалом, так и цифровым носителем информации, приобщённым к материалам дела, осмотром автомобиля и электросамоката в присутствии сторон, замеров стен гаражной секции. При исследовании цифрового носителя, эксперт указал на системное время, в котором зафиксировано резкое смещение левой части поперечины руля электросамоката вперёд (л.д.10 заключения). При сопоставлении всех данных, эксперты указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Водитель автомобиля ФИО1, двигаясь прямолинейно по проезжей части придомовой (прилегающей) территории, совершает столкновение с электросамокатом под управлением ФИО3, который выезжая из-за угла строения гаражных секций, приближается по дуге слева направо относительно направления движения автомобиля. Видимость в направлении движения автомобиля ограничена рядом гаражных секций, примыкающих к проезжей части слева. Учитывая такой механизм столкновения автомобиля и электросамоката, необходимо определение кому из участников движения принадлежит право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Из материалов дела следует, что автомобиль двигался по проезжей части вдоль многоквартирного жилого дома, во дворе которого оборудованы гаражные секции. Въезд на данную территорию осуществляется через пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, соответственно, данный участок представляет собой отдельную территорию ограниченных размеров и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Какие-либо технические средства регулирования дорожного движения на указанном участке отсутствуют.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, приближающийся к месту столкновения справа, имел преимущественное право проезда перед водителем электросамоката (пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, водитель электросамоката ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, водитель автомобиля Ниссан Жук, имеющий преимущество перед водителем электросамоката, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на его полосу движения электросамоката, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО1, при принятых исходных данных, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, даже при условии соблюдения установленного скоростного режима и применении своевременного торможения. Факт превышения водителем автомобиля скорости движения не находится в причинной связи с фактом столкновения. Выполнение водителем ФИО3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив, обеспечило бы предотвращение происшествия, следовательно, он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие и находятся в причиной связи с фактом столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату события, без учёта износа запасных частей, составляет № рублей, с учётом износа – № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал, указав, что им проводились исследования части установления вины в дорожно-транспортном происшествии. Эксперт указал, что пришёл к категоричному выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 не соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи в происшествии. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля не имела технической возможности предотвратить происшествие.

Дополнительно эксперт пояснил, что даже если бы водитель автомобиля не двигался, а стоял, то дорожно-транспортное происшествие не было возможности избежать именно с её стороны, поскольку у ФИО3 была помеха справа, и он должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

Ответчик не согласился с выводами экспертов и предоставил в суд рецензию судебно–экспертного учреждения «ФИО20», из которого следует, что проведенная по делу повторная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза не соответствует обстоятельствам дела, проведена не в полном объёме, не учтено нахождение автомобиля на полосе встречного движения, а в расчётах применялись необоснованные величины времени реагирования водителя, сомнительные величины времени опасности, не актуальные справочно-нормативные величины параметров торможения автомобиля. Отсутствует полное, мотивированное и объективное исследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение экспертов является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Доводы ответчика о нахождении водителя автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения, соответственно, вина в дорожно-транспортном происшествии не может быть возложена на ФИО3, являются несостоятельными и противоречат напрямую пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа). В данном случае не имеет значения находился ли водитель автомобиля на полосе встречного движения или нет, поскольку ФИО3 не убедился в безопасности своего манёвра, что подтверждается заключениями двух судебных экспертиз. Несмотря на то обстоятельство, что изначально комплексная экспертиза проведена одним экспертом ФИО6, который имеет познания как в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, данный эксперт пришёл к категоричному, однозначному выводу о виновности ФИО3 в указанном происшествии.

При повторном проведении экспертизы, эксперт, в частности ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22», также пришёл к категоричному выводу о виновности в указанной дорожной ситуации ФИО3

Суд критически относится к представленным рецензиям на экспертные заключения, поскольку составившие их лица не предупреждены об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за своё мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данные лица не проводили исследование, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертных заключений, представленных в материалы дела по результатам проведения судебных экспертиз. В этой связи рецензии фактически представляют собой частное мнение, а потому сами по себе не ставят под сомнение выводы экспертиз.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинён вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» №№ от 27 февраля 2024 года, составленному с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей (том №1 л.д.15-40).

Вместе с тем, акт экспертного исследования, не может быть принят судом при определении размера ущерба, поскольку специалистом проведён осмотр повреждённого транспортного средства без извещения ответчика. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может принять установленный экспертом ФИО6 размер материального ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертиза проведена в нарушение положений статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату события, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из материалов дела установлено, что по вине ответчика, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён допустимым доказательством, заключением эксперта. ФИО3 является непосредственными причинителем вреда, размер материального ущерба подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения требований, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля, размер которых подтверждён материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан МВД по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> поле, <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь