Решение № 2-4735/2018 2-4968/2018 2-4968/2018~М-3693/2018 М-3693/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4735/2018

Дело №2-4735/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 18.07.2016 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 18.07.2016г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

25.07.2016г. ответчику было подано заявление с приложенными документами.

26.10.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, осуществил выплату в размере 99100 руб. (страховое возмещение 89900руб. и УТС – 9200 руб.).

15.11.2016г. ответчик произвел доплату в размере 4050 руб. (страховое возмещение 3500руб. и УТС – 550 руб.).

07.04.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом.

30.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 18.07.2016г. заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

30.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 07.04.2017г. заключенный между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 142142 руб.16 коп., сумма утраты товарной стоимости 28314 руб.

Истец обратился к ответчику претензией.

Выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 742 руб.16 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 18564 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку в размере 170456 руб.16 коп., почтовые расходы в размере 51 руб.78 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за составление дубликатов в размере 2000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33200 руб., утрату товарной стоимости 7148 руб.13 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку в размере 170456 руб.16 коп., почтовые расходы в размере 51 руб.78 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за составление дубликатов в размере 2000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 1950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: г.ФИО3 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.8-10,12-13, 147-151)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.11)

Согласно договору цессии от 18.07.2016г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (л.д.14,16).

25.07.2016г. ответчику было подано заявление с приложенными документами, которое получено ответчиком 01.08.2016г. (л.д.17-19).

В соответствии с заключением ООО Консалтинговое Агентство «ТРАКСА» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 89900 руб., величина утраты товарной стоимости 9200 руб. (Л.д.162-191)

26.10.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, 26.10.2016г. осуществил выплату в размере 99100 руб. (страховое возмещение 89900руб. и УТС – 9200 руб.).(л.д.20-21, 160)

15.11.2016г. ответчик произвел доплату в размере 4050 руб. (страховое возмещение 3500руб. и УТС – 550 руб.). (л.д.22-23, 161)

07.04.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом. (Л.д.24,25).

30.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 18.07.2016г. заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (л.д.26).

30.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 07.04.2017г. заключенный между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2. (л.д.27)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 142142 руб.16 коп., сумма утраты товарной стоимости - 28314 руб. (л.д.28-80,86-115).

16.04.2018г. Истец обратился к ответчику претензией. (л.д.126-129)

Выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.193-194)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2016г. составляет: без учета износа 150000 руб., с учетом износа 126600 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины ... госномер ... - 16898 руб. 13 коп. (Л.д.201-217)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 348 руб. 13 коп. (126600+16898,13-99100-4050)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 174 руб. 06 коп. (40 348,13:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 22.08.2016г. по 26.10.2016г. 94 708 руб. 76 коп. (143 498,13х1%х66), за период с 26.10.2016г.по 15.11.2016г. - в размере 9323 руб. 60 коп. (44 398,13х1%х21), за период с 15.11.2016г.по 16.04.2018г. в размере 209 003 руб. 31 коп. (40 348,13х1%х518).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 8000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20000 руб.(л.д.81-85,116-119).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 51 руб.78 коп., расходы за выдачу дубликатов отчета 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.120-122,129).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.132-133).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1950 руб. и 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов. (л.д.130-131,136).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5176 руб. 93 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40 348 руб.13 коп., штраф 4000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 8000 руб., почтовые расходы 51 руб. 78 коп., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5176 руб. 93коп.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина