Апелляционное определение № 22-32/2026 22-8189/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий – судья Михайлова О.В. № 22-32/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес> край по <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, с средним общим образованием, работающий <данные изъяты>, судимый 7 июля 2025 г. Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2025 г.) по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 953 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, выступление адвоката Редькина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, заключив письменное соглашение на ежемесячное получение от ФИО1 денежных средств, которые обязался вносить на ссудный счет по кредитному договору <данные изъяты>, получил от ФИО1 в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму 953 000 рублей, которые на ссудный счет не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив их хищение путем обмана, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Указывает, что суд не привел в приговоре показания подсудимого ФИО2, не дав им никакой оценки, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оправданный ФИО2 неоднократно давал показания, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены указанные нарушения закона.

Как следует из представленных материалов, в приговоре суда отсутствую показания подсудимого ФИО2, признавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления.

При этом, в приговоре не получили надлежащую оценку показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, указавшего, что он действительно получил от ФИО1 в период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме 953 000 рублей, однако полагал, что соглашение, заключенное между ним и ФИО1 являлось договором займа, в связи с чем между ними сложили гражданско-правовые отношения, а также показания ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего, что денежные средства ему передавались потерпевшим ФИО1 исключительно на цели погашения кредита, однако кредит погасить у него не получилось.

Суд первой инстанции, не дал оценки тому, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний по содержанию изложенных показаний не поступало.

Вышеуказанные показания ФИО2 в нарушение ст. 17, 87, 88 УПК РФ не получили оценки суда в совокупности с исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменных доказательств, в том числе расписок ФИО2, об обстоятельствах получения подсудимым от ФИО1 денежных средств в сумме 953 000 рублей исключительно на цели погашения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, представленным сторонами, как на предмет относимости, допустимости, так и имеющимся в них противоречиям, чем нарушил принципы оценки доказательств.

Фактический отказ суда первой инстанции от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ доказательств в их совокупности следует расценивать как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении ФИО2 приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

С учетом процессуальных оснований отмены приговора суда, судебная коллегия считает, что именно в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО2 органами следствия, принимая во внимание его возраст, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 января 2026 г.