Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, требуя обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей и в случае отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на его правопреемника ООО «Сеть Связной».

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 56 990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает.

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1 в судебном заседании требования о возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить дефект в товаре признала.

Требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей с учетом сложности категории дел считала завышенными. Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считала документально не подтвержденными и также завышенными. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Требования в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЭППЛ РУС» в суд не явился, причина неявки не известна, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными, лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 732Gb, серийный №, стоимостью 56 990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Также установлено, что в пределах двух лет с момента передачи истцу указанного выше товара в нем проявились недостатки.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается представленным истцом экспертным заключением №, подготовленным ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Таким образом, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, с учетом признания исковых требований в данной части представителем ответчика, суд считает возможным их удовлетворить, обязав ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 7 000 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, для установления причин недостатков, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию их наличия и характера лежала на истце.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Ответчик извещался об осмотре товара, что делало возможным удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АВИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, а также тот факт, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», за рассмотрение требований об устранении недостатков товара в размере 300 рублей, имущественных требований о возмещении убытков в размере 400 рублей, а также за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 1 000 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки товара – телефона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2:

- расходы по проведению досудебного исследования – 7 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

а всего – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников