Решение № 12-8/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №12-8/2025

УИД 69MS0081-01-2025-000003-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 марта 2025 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Жукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не являющегося инвалидом и не имеющего заболеваний, препятствующих рассмотрению дела, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 12 февраля 2025 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, представленные в подтверждение вины ФИО1, не исследованы в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал на нарушение целостности упаковки трубки алкотектора. Кроме того, при этом первые два раза прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допущенный к участию в деле защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержала доводы жалобы, и позицию своего подзащитного.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО3 не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 того же Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 того же Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 января 2025 года в 11 час. 31 мин. у д.25 по ул. Карла Маркса в г. Удомля Тверской обл., управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, а именно.

Протоколом об административном правонарушении № от 01 января 2025 года, в котором должностным лицом подробно изложено существо административного правонарушения.

В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» каких-либо пояснений (возражений, замечаний) привлекаемого лица не содержат.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 января 2025 года, из которого следует, что в 11 час. 33 мин.,ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2025 года и распечаткой технического средства измерения Алкотектор Про-100 № к данному акту, из которых следует, что при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,24 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано, что ФИО1 с данными результатами «Согласен».

Видеозаписью, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с соблюдением установленной процедуры было освидетельствовано сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласилось.

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данных в судебном заседании 12 февраля 2025 года о том, что 01 января 2025 года они совместно осуществляли автопатрулирование, у <...> увидели движущийся автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, последовали за ним и остановили. За рулем находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. С использованием видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных требований и формы, подписаны ФИО1, замечаний от последнего по существу протоколов не последовало.

Мировой судья, при рассмотрении дела обоснованно сослался на приведенные выше доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения ФИО1

Мировым судьей достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебных процессов. При этом, мировой судья дал оценку позиции защиты с учетом исследованных доказательств и Правил дорожного движения РФ.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не доказанности правонарушения, недопустимости доказательств, нарушении процессуальных прав, судья находит несостоятельными, так как акт освидетельствования отвечает требованиям закона, помимо акта освидетельствования, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу. Довод о том, что постановление судом вынесено на недостоверных доказательствах, опровергается тем, что доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, в том числе показания сотрудников ОГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при проведении его освидетельствования инспектором ГИБДД применялась трубка алкотектора, упаковка которой была нарушена, опровергаются видеозаписью и материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 был предоставлен одноразовый мундштук, целостность упаковки которого не была нарушена, после освидетельствования ФИО1 подписал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), каких-либо возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования или несогласия с его результатами ФИО1 не заявлял.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировал и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности судья находит соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, основанием производства освидетельствования явились первичные признаки опьянения, которые в последующем нашли свое подтверждение актом освидетельствования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель, в соответствии с Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с пунктом 1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, при этом, была учтена личность правонарушителя. Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Судья Е.А. Жукова