Решение № 2-1600/2021 2-1600/2021~М-1293/2021 М-1293/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1600/2021

УИД 86RS0001-01-2021-002833-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1600/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО11, действующему как законный представитель несовершеннолетнего ФИО13, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство как первоначального собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением ФИО9, ФИО11, действующему как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство как первоначального собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в автосалоне ФИО12 приобрела автомобиль <данные изъяты> за 1 392 000 рублей, из которых 742 000 рублей были взяты в кредит. На момент приобретения автомобиля истец находилась в разводе с ФИО3, который при этом пользовался автомобилем. В конце 2017 года отношения разладились, но бывший супруг продолжал пользоваться автомобилем, тогда как кредит погашала истица. В дальнейшем истцу стало известно о продаже ФИО3 автомобиля ФИО7 путем подделывания подписи бывшей супруги, которая согласия на совершение сделки не давала, свою волю, будучи владельцем автомобиля, не выражала. В отношение ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту продажи автомобиля мошенническим путем.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности на автомобиль, были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента его совершения истец просит признать недействительной сделку последующей купли-продажи- недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и ФИО4 и признать за ФИО1 право первоначальной собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый<данные изъяты> выпуска, VIN №, двигатель № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО7 был извещен в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту его регистрации. Ответчик ФИО4 был извещен через законного представителя ФИО2, направившего заявление о рассмотрении дела без его участия. В дальнейшем поступило ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении заседания с использованием ВКС, но с учетом позднего получения данного ходатайства по организационным причинам проведение ВКС не было организовано, о чем представитель ФИО10 был извещен заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи приобрела у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом в собственность покупателя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в органах ГИБДД была произведена регистрация права ответчика ФИО7 на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> выпуска, VIN №, двигатель № который он купил за 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, действующим как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый<данные изъяты>, VIN №, двигатель № по цене 100 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности на автомобиль, были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 направил апелляционную жалобу на спорное решение суда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 были частично удовлетворены и признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля №,заключенный от имени ФИО1 и ФИО7.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ГУ ГИБДД МВД Российской Федерации об истребовании транспортного средства из незаконного владения и аннулирования регистрации права собственности и встречному исковому заявлению ФИО4, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о признании добросовестным покупателем транспортного средства в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании не подлежат доказыванию вновь все ранее установленные судами обстоятельства.

Так, не подлежат доказыванию вновь установленные апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ факт ничтожности договора ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия у ФИО7 правомочий на распоряжение спорным транспортным средством.

Судом установлено (стр.9 определения), что так как сделка по передаче права собственности на автомашину ФИО7 является недействительной, то у ФИО7 не возникло право собственности на автомашину, а, следовательно, и права на его распоряжение. Совершенная ФИО7 сделка по отчуждению автомобиля ФИО4в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным покупателем транспортного средства. Поэтому в настоящем судебном заседании не подлежат доказыванию вновь обстоятельства наличия или отсутствия добросовестности ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ФИО4 отказано в признании его добросовестным приобретателем по спорному договору и решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

В спорном случае защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Спорный автомобиль уже истребован истцом и находится в ее владении. Факт отсутствия у ответчиков законных оснований для распоряжения спорным автомобилем, как отказ в признании ФИО4 добросовестным покупателем установлен ранее вступившими в законную силу решениями судов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, с учетом всех ранее установленных судебными решениями фактов и обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и ФИО2, от имени которого действовал законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, по продаже автомобиля <данные изъяты> №, двигатель №, является недействительным в силу положений и не влекущим каких-либо правовых последствий с момента его заключения и требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Так как и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и договор купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ № признаны судами недействительными, то правовые последствия в данном случае в виде регистрации сведений в органах ГИБДД о ФИО7 и ФИО4, как о собственниках автомобиля <данные изъяты> не наступили и подлежат исключению в установленном порядке на основании решений судов о признании данных сделок недействительными, соответственно, требование истца о признании ее первоначального права не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, так как с момента признания сделок недействительными у истца в силу закона восстановлено право по ранее возникшему основанию с момента приобретения ей автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, данные расходы истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков по 150 рублей с ответчика ФИО7 и с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доплата государственной пошлины производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. С учетом данных размеров государственной пошлины при цене договора 100 000 рублей с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 1 700 рублей в части требований в сумме 50 000 рублей, а так как ответчик ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в остальной части иска денежные средства взысканию в бюджет не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, по продаже автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 16 июня 2021 года.