Решение № 2-1-595/2025 2-595/2025 2-595/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1-595/2025

Дело № 2-1-595/2025

64RS0030-01-2025-001161-69


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Тарадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по делу об административном правонарушении №5-223/2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 27.07.2024г. около 16:00 час. у гаража около <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив за волосы, нанесла ей не менее четырех ударов в область головы и тела, причинив физическую боль, тем самым нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Утверждает, что в результате указанных действий ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30000 руб. Ответчик не предприняла меры к компенсации ей морального вреда в досудебном порядке.

При рассмотрении мировым судьей вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 она, являясь по делу потерпевшей, понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг ее представителя – адвоката ФИО6 по соглашению №10 от 31.05.2025г. в размере 15000 руб., оплаченных по квитанции №010 от 02.06.2025г.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту она обратился к адвокату ФИО6, с которой заключила соглашение от 26.08.2025г. на сумму 4000 руб. для оказания юридических услуг по составлению заявления о взыскании понесенных ею вышеуказанных убытков, и оплатила юридические услуги согласно квитанции от 26.08.2025г.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда (причиненных убытков) расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по делу в размере 8000 руб., из которых 4000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Не оспаривая факта привлечения ее к административной ответственности, указала, что в результате обоюдного конфликта с ФИО2, последняя также была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ей побоев, в связи с чем после сбора необходимых документов также будет обращаться с аналогичным иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить с учетом мнения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено статьей 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по делу об административном правонарушении №5-223/2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 27.07.2024г. около 16:00 час. у гаража около <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив за волосы, нанесла ФИО2 не менее четырех ударов в область головы и тела, причинив физическую боль, тем самым нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО7 истцу ФИО2 причинены нравственные страдания.

Помимо этого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по делу об административном правонарушении №5-77/2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Данное постановление было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 27.07.2024г. около 16:00 час. у гаража около <адрес> в <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив ФИО1 за одежду и стала трясти, ударяя последнюю головой и спиной о стену гаража, причиняя физическую боль, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование причиненного морального вреда, объем и характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, обстоятельств совершения ответчиком правонарушения и обстоятельств совершения правонарушения истцом в отношении ответчика, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые она произвела для восстановления нарушенного права – расходов на оплату юридических услуг ее представителя – адвоката ФИО6 по соглашению №10 от 31.05.2025г. в размере 15000 рублей, оплаченные по квитанции №010 от 02.06.2025г.

Учитывая объем выполненных представителем потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокатом ФИО6 работ, однократное ознакомление с материалами дела небольшого объема и участие в одном судебном заседании, а также мнение ответчика в судебном заседании, фактически указавшей на несоразмерность размера убытков, суд полагает заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе произвольно уменьшать их, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составили 4000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом ФИО6 от 26.08.2025г. для оказания юридических услуг по составлению заявления о взыскании понесенных убытков, и квитанцией от 26.08.2025г.

Данные расходы истца ФИО2, в силу того, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, а также исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, длительности рассмотрения дела в суде, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными, справедливыми, разумными и соразмерными.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по оказании ей юридических услуг, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина за требований материального характера в размере 4000 руб. (чек по операции от 28.08.2025г.), следовательно, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за нематериальное требование (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец была фактически освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 63 03 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 63 17 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в счет возмещения вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.

Судья