Решение № 2-1615/2021 2-1615/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1615/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль марки «Хендай Акцент», госномер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер ....

Ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Отнесенность истца была застрахована в САО «Якорь» на основании полиса ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Истец обратился в независимое учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Акцент» госномер В 125 ОК 134, без учёта износа составила 141 000 руб.

Истец обратился в Морозовский районный суд Ростовской области, где по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., неустойка в размере 141 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 51 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Поскольку компания АО СО «Якорь» обанкротилась, истец денежные средства не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов и оригинала исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительно заявление о пересмотре убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить денежные средства истцу в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 155 100 руб. (141 000 руб. х 110 дней х 1%).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 155 100 руб. и расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще, представление интересов в суде доверил ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объем, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «Хендай Акцент», госномер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер ....

Ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Отнесенность истца была застрахована в САО «Якорь» на основании полиса ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Истец обратился в независимое учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Акцент» госномер В 125 ОК 134, без учёта износа составила 141 000 руб.

ФИО1 обратился с иском в Морозовский районный суд Ростовской области, где по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу истца с АО СО «Якорь» взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., неустойка в размере 141 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 51 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Поскольку АО СО «Якорь» признано банкротом, истец денежные средства по решению суда не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов и оригинала исполнительного листа, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительно заявление о пересмотре убытка, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, предоставить ТС на осмотр, в случае невозможности, предоставить заверенную в установленном порядке копию Акта осмотра ТС, организованного АО СО «Якорь», а также иные документы, подтверждающие обращение в АО СО «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение истца о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

05..11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензей о выплате неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в части выплате неустойки и расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставил без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить денежные средства истцу в полном объеме.

Таким образом, по делу установлено, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с 10.06.2020г. по 29.09.2020г. по причинам, не зависящим от потерпевшего, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 100 руб. (141 000 руб. х 110 дней х 1%).

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

С учётом требований ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Так, по смыслу действующего законодательства, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Материалам дела подтверждается, что по оплате экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб., которые исходя из положений статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись