Решение № 2-514/2025 2-514/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-514/2025

производство № 2-514/2025

Дело № (УИД) 34RS0027-01-2025-000529-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 июня 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности Номер от Дата, выданной Открытым Акционерным Обществом «Российские Железные Дороги» в лице начальника юридической службы Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, удостоверенной ФИО4 ВРИо нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские Железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с Дата, где работает в должности монтера пути 3 разряда.

Дата приказом Номер ПРИВДИПЧ-5 за подписью и.о. начальника Арчединской дистанции пути ФИО13 он привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Согласно приказу, он нарушил требования ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 Правил внутреннего распорядка Арчединской дистанции пути в части недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути Дата, пункты 1.6, 1.4 должностной инструкции монтера пути 4 разряда Арчединской дистанции пути, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО11 Дата, п. 2.2 Трудового договора Номер от Дата.

Кроме того, приказами от Дата Номер и Дата Номер он был отстранен от работы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы и за период отстранения в табеле учета рабочего времени не учитывалось рабочее время.

С данными приказами он не согласен, так как согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года № 357-н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (с изменениями и дополнениями от Дата) с Дата действуют Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденные приказом Минтруда России от ФИО6. Все средства индивидуальной защиты выдаются на один год, а согласно приказу от Дата, ему специальная зимняя обувь (сапоги модель Сервер ПС 43 черные) были выданы Дата, то есть годичный срок истек Дата.

Приказами от Дата за №Номер и 105 отменен приказ от Дата Номер «Об отстранении», однако отменен без учета рабочего времени, то есть без сохранения заработной платы за время вынужденного отстранения.

Поскольку в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата Номер положены приказы об отстранении его от работы без учета в табеле рабочего времени, то есть без сохранения заработной платы полагает, что и данный приказ подлежит отмене как незаконный.

Просит суд отменить приказ от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты; отменить приказы от Дата №Номер и 105 в части «за период отстранения в табеле учета рабочего времени не учитывать рабочее время»; отменить приказ от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты в полном объеме; признать приказ от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме выговора незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, доплату недоплаченной заработной платы, удержанной на основании приказа от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, в остальном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Требования об отмене приказов от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты, об отмене приказов от Дата Номер, поддержал, поскольку считает, что был отстранен незаконно, соответственно все эти приказы незаконны. Также просил признать незаконным приказ от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме выговора и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, доплату недоплаченной заработной платы, удержанной на основании приказа от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5.

Представитель ответчиков – ОАО «РЖД», по доверенности ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях указала, что Дата главным инженером Арчединской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Арчединской дистанции пути) ФИО7, совместно со специалистом по охране труда ФИО8 при проведении проверки 8 линейного участка станции Себряково Эксплуатационного участка Номер Арчединской дистанции пути при производстве работ по регулировке ширины колеи выявлен факт не применения монтером пути 4 разряда ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно отсутствие зимней специальной обуви, выданной ему Дата. Главный инженер ФИО7 потребовал от истца устранить нарушения требований норм охраны труда и ст. 215 ТК РФ, на что истец заявил, что у него похитили зимнюю специальную обувь, при этом в органы правопорядка и непосредственному руководителю он о случившемся не сообщил.

По факту отсутствия зимней специальной обуви с ФИО1 было затребовано объяснение и издан приказ Арчединской дистанции пути от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, при этом от ознакомления с приказом истец отказался.

По результатам проведенного разбора, приказом Арчединской дистанции пути от Дата Номер/ПРИВДИПЧ-5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утв. начальником Арчединской дистанции пути Дата, п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути Дата, п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции монтера пути 4 разряда, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО11 Дата, п. 2.2 Трудового договора Номер от Дата в форме выговора, от ознакомления с приказом истец отказался.

При этом Дата истец отказался приступать к своим трудовым обязанностям в связи с отсутствием у него специальной одежды и обуви, что подтверждается докладной запиской дорожного мастера ФИО10, актом Номер от Дата, на основании чего, Арчединской дистанцией пути издан приказ от Дата Номер об отстранении истца от работы с Дата, в котором отмечено, что в табеле учета рабочего времени не учитывать рабочее время.

Дата ФИО1 подан рапорт о том, что отсутствие зимней одежды было обнаружено им в августе 2024 года. При это письменных обращений от ФИО1 о пропаже зимней специальной одежды в адрес дистанции не направлялось, доказательств обратного истцом не предоставлено. От специальной одежды из подменного фонда Арчединской дистанции пути, истец отказался.

Сообщила, что вопреки доводам истца срок носки зимней специальной обуви, выданной ему Дата не истек по состоянию на февраль 2025 года, поскольку в соответствии с Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №766h, а также Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утв. Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты для работников ОАО «РЖД», срок эксплуатации обуви специальной для защиты от пониженных температур составляет 2 года для 1 климатического пояса, к которому относится Волгоградская область.

Таким образом, работодателем обязанности по обеспечению работника зимней специальной обувью исполнены.

Считает, что довод истца о том, что в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер Дата положены приказы об отстранении Номер от Дата и Номер от Дата не соответствует фактическим обстоятельствам и тексту приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата Номер/ПРИВДИГ1Ч-5. Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан только по факту отсутствия зимней специальной обуви, установленного Дата.

Полагает, что приказы об отстранении истца от работы, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские Железные дороги», ОАО «Российские Железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути ФИО2, изучив представленные доказательства, обозрев видеозапись и допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 20 ТК РФ одной из обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора Номер от Дата ФИО1 принят на работу в должности монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам станции Кумылга Линейного участка Номер станции Кумылга Эксплуатационного участка Номер (2 группа) в Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» (л.д. 37-42).

На основании дополнительного соглашения от Дата к данному трудовому договору ФИО1 переведён с Дата на должность монтера пути 4 разряда того же подразделения ОАО «РЖД» с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 44).

Из Приложения Номер к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что для монтера пути Арчединской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» установлен режим рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов (л.д. 107).

В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и нормами ТК РФ работник принял на себя обязательство по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов работодателя.

Как следует из должностной инструкции истца ФИО1 (л.д. 45-46), в его обязанности входит: в своей трудовой деятельности руководствоваться нормативными и техническими документами ОАО «РЖД» в рамках выполняемой трудовой функции; Правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией, правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 1.6 л.д. 45 разворот). С текстом должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен Дата (л.д. 45 разворот).

Согласно пункту 3.2 (л.д. 79) Правил Внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Арчединской дистанции пути, с учётом мнения первичной Профсоюзной организации, утверждёнными 10 сентября 2019 года (л.д. 74-93) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД»; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать этику делового общения; соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора.

В соответствии с п. 11.3 Правил, нарушение настоящих Правил работниками является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой применение в отношении виновных работников мер дисциплинарного взыскания в соответствии законодательством Российской Федерации (л.д. 92-93).

Пунктом 9.1 правил установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (л.д. 90 разворот).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен под роспись Дата (л.д. 94).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пункту 8 трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом российской Федерации (л.д. 43).

В соответствии с условиями раздела 2 трудового договора, работник принял на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно исполнять требования нормативных документов ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, настоящего Трудового договора; антикоррупционную политику ОАО «РЖД».

Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим Трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 38-39).

ФИО1 с указанными условиями трудового договора согласился и впоследствии их не оспаривал. Трудовой договор содержит личную подпись работника о принятии его условий.

Действующая на момент совершения дисциплинарного проступка Должностная инструкция содержит личную подпись ФИО1 и дату ознакомления Дата с указанным документом (л.д. 45-46).

Таким образом, ФИО1, по условиям трудового договора и должностной инструкции, принял на себя обязательства по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов предприятия-работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Дата главным инженером Арчединской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Арчединской дистанции пути) ФИО7, совместно со специалистом по охране труда ФИО8 при проведении проверки 8 линейного участка станции Себряково Эксплуатационного участка Номер Арчединской дистанции пути при производстве работ по регулировке ширины колеи выявлен факт не применения монтером пути 4 разряда ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно отсутствие зимней специальной обуви, выданной ему Дата (акт от Дата). Главный инженер ФИО7 потребовал от ФИО1 устранить нарушения требований норм охраны труда и ст. 215 ТК РФ, на что он заявил, что у него похитили зимнюю специальную обувь. При этом в органы правопорядка и непосредственному руководителю он о случившемся не сообщил.

В связи с отсутствием зимней специальной обуви у ФИО1 истребовано объяснение (уведомление от Дата Номер), издан приказ Арчединской дистанции пути от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

При этом ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об отстранении от Дата Номер (о чем составлен акт от Дата Номер), отказался прибыть Дата в Арчединскую дистанцию пути для участия в разборе, а также отказался предоставить объяснение (о чем указал при ознакомлении с приказом Арчединской дистанции пути от Дата Номер).

По результатам проведенного разбора, приказом Арчединской дистанции пути от Дата Номер/ПРИВДИПЧ-5. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утв. начальником Арчединской дистанции пути Дата, п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути Дата, п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции монтера пути 4 разряда, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО11 Дата, п. 2.2 Трудового договора от Дата Номер в форме выговора (от ознакомления ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от Дата Номер).

Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути Дата до начала работ монтер пути должен: надеть исправную спецодежду, спецобувь, застегнуть полы и обшлага рукавов спецодежды на все пуговицы. Поверх спецодежды надеть сигнальный жилет со световозвращающими полосами и надписью со стороны спины, указывающую принадлежность владельца к соответствующему структурному подразделению и спереди в верхней части груди, указывающую принадлежность к региональной дирекции (л.д. 97).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности .... Монтер пути ФИО1 находится у него в подчинении, он несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде выговора. В его обязанности по должности дорожного мастера входит планирование работы, проведение инструктажа, в конце рабочего дня он проверяет выполнение порученной работы. Без специальной одежды работники до работы не допускаются. При проведении целевого инструктажа ФИО1 не всегда расписывался в журнале, так как был не согласен с теми нормами, которые он доводил. До проведения работ в таком случае он не допускался, о случившемся он докладывал начальнику ФИО11 Дата при проведении целевого инструктажа он заметил, что спецодежда ФИО1 находится в непригодном состоянии, в связи с чем, ему была предложена подменная спецодежда, однако получать её ФИО1 отказался. Дата ему также была предложена подменная спецодежда, получать её он также отказался, указав на то, что непонятно откуда эта одежда, нет сертификата химчистки. Он слышал, что у ФИО1 пропала спецодежда, но он этим вопросом не занимался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности .... Дата после проведения инструктажа ФИО1 была предложена подменная спецодежда, поскольку его спецодежда была непригодной, грязной, на что он отказался, пояснив, что нет документов, о том, как производилась ее химчистка. В связи с чем, был составлен акт за его подписью и подписью мастера. Дата произошла такая же ситуация, была предложена спецодежда, ФИО1 снова отказался по тем же основаниям. Дата ФИО1 был без специальной обуви.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, являвшихся очевидцами установления факта отсутствия зимней специальной обуви у ФИО1, суд находит их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований статьи 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утв. начальником Арчединской дистанции пути Дата, п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути Дата, п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции монтера пути 4 разряда, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО11 Дата, п. 2.2 Трудового договора Номер от Дата.

Дата ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений (л.д. 49), в тот же день истец отказался от ознакомления с данным уведомлением, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50).

Как следует из протокола разбора, факт неприменения средств индивидуальной защиты и нарушения норм деловой этики, а соответственно, несоблюдения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, Трудового договора, нашёл своё подтверждение, в связи с чем по итогу разбора совещание постановило: монтеру пути ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в форме выговора (л.д. 57-58).

Приказом от Дата НомерПРИВДИПЧ-5 и.о. начальника Арчединской дистанции пути, за указанное выше нарушение, ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в форме выговора (л.д. 67-68).

Дата ФИО1 от ознакомления с вышеуказанным приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 69).

В силу норм ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном требованиями ТК РФ, иными федеральными законами.

Разрешая спор, суд полагает необходимым отметить, что невыполнение истцом локальных нормативных актов, приведет к нарушению закрепленных единых корпоративных ценностей, норм и правил поведения работников, направленных на обеспечение осознания работниками своей роли в реализации задач ОАО «РЖД», а также успешности и эффективности деятельности предприятия в целом. Проступок истца не позволяет формировать благоприятную рабочую атмосферу в трудовом коллективе, что воспрепятствует эффективной реализации целей ОАО «РЖД», достижению более высоких результатов, а также нанесет вред репутации компании. В этой связи, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, ФИО1 обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При избрании вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В этой связи, с учётом установленных по делу обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд находит необоснованными и требования истца об отмене приказов от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты, поскольку данный приказ отменен приказами от Дата Номер и от 05 февраля Номер, а также требования об отмене приказа от Дата Номер об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты, поскольку в указанный период истец находился на больничном.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности условий к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то не имеется оснований и к удовлетворению требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты недоплаченной заработной платы, удержанной на основании приказа от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5, в данной части исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути об отмене приказов: от Дата Номер об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты; Номер и Номер Дата в части «за период отстранения в табеле учета рабочего времени не учитывать рабочее время»; Номер от Дата об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты; от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5 об объявлении дисциплинарного взыскания в форме выговора, - отказать.

ФИО1 в иске к Открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги», Открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, доплате недоплаченной заработной платы, удержанной на основании Приказа от Дата Номер ПРИВДИПЧ-5, - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 г.