Решение № 2-391/2025 2-391/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-391/2025

Дело № 2-391/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ООО «Бизнес Сервис») о расторжении опционного договора от <дата> года №<№>, признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора №<№> от <дата> года недействительными, взыскании солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 135000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> года по <дата> года в сумме 9693 рублей 44 копеек, с <дата> года по день вынесения решения суда, а также за период начиная на следующий день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании с ООО «Бизнес Сервис» уплаченных по заказ-наряду денежных средств в сумме 80000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> года по <дата> года в размере 4918 рублей 04 копеек, с <дата> года по день вынесения решения суда и за период начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа всоответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» почтовых расходов в сумме 274 рублей 24 копеек, с ООО «Аура-Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» почтовых расходов в сумме274 рублей 24 копеек, с ООО «Бизнес Сервис» впользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» почтовых расходов в сумме 270 рублей 04 копеек, о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Бизнес Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство, для заключения сделки обязательным условиям являлось подписания опционного договора по подключению к программе обслуживания. По условиям договора при его расторжении уплаченная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Полагает, что данные условия противоречат требования законодательства о защите прав потребителя и нарушают права истца на судебную защиту. Услугами ФИО1 не пользовался и намерений не имеет. Кроме того, в день приобретения автомобиля за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств произведена оплата ООО «Бизнес Сервис» в качестве оплаты по договору страхования автомобиля, вместе с тем, общество услуги по страхования не предоставляет, сделка с истцом не заключалась. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате оплаченных по договорам денежных средств оставлены без удовлетворения. Полагали, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что намерений на заключение опционного договора не имел, услугами по программе не пользовался. Автомобиль приобретал без установки дополнительного оборудования. Информация не предоставлялась при подписании договоров, не разъяснено в связи с чем оплачиваются суммы. Услуги навязаны, поскольку длительный период времени находился в автосалоне, предоставлялось много документов без объяснений.

Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Бизнес Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГК «Дакар», ПАО «Совкомбанк», ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года между продавцом ООО «ГК «Дакар» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.27-30).

Истцом произведена оплата за автомобиль в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк»,путем перечисления средств на расчетный счет продавца, за счет продажи транспортного средства стоимостью 400000 рублей и личных денежных средств (л.д.30-34, 39-43,49-51)

Кроме того, <дата> года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №<№>, по условиям которого последний подключен к программе обслуживания CARTECH«Комфорт», опционная премия составила 135000 рублей, оплата которой осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения (пункт 3.1).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

На основании акта ООО «Аура-Авто» ФИО1 подключен к программе обслуживания CARTECH «Комфорт» (л.д.35-37).

Истцу выдан сертификат <№> на право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания с <дата> года по <дата> года. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт» (л.д.38).

Оплата по опционному договору произведена ФИО1 в сумме 135000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» денежных средств (л.д.48).

Банком денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» на основании заявления истца (л.д.52-53).

Потребитель <дата> года направил в адрес ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 135000 рублей (л.д.56-66,69).

В ответ ООО «Авто-Ассистанс» указал, что обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто», поскольку общество выступает в качестве его агента (л.д.70).

ООО «Аура-Авто» в ответ на обращение указал, что действие опционного договора прекращено фактическим исполнением, денежные средства возврату не подлежат (л.д.71).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что до него не была доведена достоверная информация относительно условий опционного договора, намерений на его заключение не имел, условия направлены на ущемление прав потребителя.

Согласно положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из буквального толкования слов и выражений опционного договора, заключенного <дата> года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 условия пунктов 4.1 и 4.3 противоречат требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право потребителя на обращения в суд по месту своей регистрации, а также противоречит требованию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, данные условия договора нарушают права потребителя на реализацию права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании пунктов 4.1 и 4.3 опционного договора №<№> от <дата> года недействительными.

На основании положений статей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая факт направления истцом в адрес ООО «Авто-Аура» и ООО «Авто-Ассистанс» заявления об отказе от исполнения договора, опционный договор следует считать расторгнут с <дата> года, то есть с момента уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, основания для признания договора расторгнутым в судебном порядке отсутствуют.

Из представленного ответа ООО «АС Эксперт» следует, что услуги по сертификату <№>ФИО3 не оказывались.

Учитывая то обстоятельство, что истцом право на расторжение опционного договора реализовано в период его действия, принимая во внимание отсутствии доказательств фактического оказания услуг и понесенных расходов на оказание услуги, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 135000 рублей.

Уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс»договор на оказание услуг с истцом не заключал, денежные средства перечислены на расчетный счет общества по заключенному опционному договору с ООО «Аура-Авто»,поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» и действует от имени и за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей возникла непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям потребителя не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по 10 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в сумме 23198 рублей 09 копеек, исходя из расчета: <дата> года по 15 сентября <дата> года (41 день) 135 дней *366 дней*18%=2722 рубля 13копеек + <дата> года по <дата> года (42 дня) 135000 рублей *366 дней *19%=2943 рубля 44 копейки + <дата> года по <дата> года (65 дней) *135000 рублей *366 дней *21%=5034 рубля 84 копейки + <дата> года по <дата> года (159 дней) *135000 рублей *365 дней *21%=12349 рублей 73 копейки + <дата> года по 10 июня 2025 года (2 дня) *135000 рублей *365 дней *20%=147 рублей 95 копеек, а также с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Аура-Авто» не исполнило требование истца о возврате уплаченной стоимости опционной премии в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42049 рублей 52 копеек в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», из расчета: 135000 рублей + 23198 рублей 09 копеек + 10000 рублей =168198 рублей 09 копеек /2=84099 рублей 04 копейки /2=42049 рублей 52 копейки.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителя, направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию, стоимость почтового отправления составила 274 рубля 24 копейки (л.д.64-65), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто» как проигравшей стороны в пользу общества.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8475 рублей 94 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Бизнес Сервис», суд приходит к следующему.

Из заключенного <дата> года между продавцом ООО «ГК Дакар» и покупателем ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства следует, что итоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27).

ПАО «Сбербанк» <дата> года на основании заявления ФИО1 за счет предоставленных кредитных денежных средств произведено перечисление денежных средств ООО «Бизнес Сервис» в сумме 80000 рублей, наименование товара – оказание услуг по ремонту автомобиля (заказ-наряд на ремонт от <дата> года) (л.д.101).

В подписанном истцом заявление на перечисление денежных средств указано назначение платежа – оплата по договору страхования автомобиля (л.д.98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бизнес Сервис» является «деятельность рекламных агентов», дополнительным видом деятельности является «торговля розничная легковыми автомобилями» и «Техническое обслуживание» (л.д.93-94).

На основании составленного ООО «Бизнес Сервис» заказ-наряда №<№> от <дата> года следует, что транспортное средство <данные изъяты> принято на проведение работ <дата> года, плательщиком указан ФИО1, дата выдача автомобиля <дата> года, стоимость работ и материалов составила 80000 рублей.

Учитывая, что датой заключения сделки на приобретение автомобиля истцом является <дата> года, он не мог предоставлять приобретаемый им автомобиль ООО «Бизнес Сервис» на проведение работ.

Документов, подтверждающих факт заключения между сторонами договора по оказанию услуг, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

По условиям заключенного с ООО «ГК Дакар» договора купли-продажи окончательная стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей, указание на оплату дополнительного оборудования или услуг сделка не имеет, следовательно, у ФИО1 отсутствовали обязательства перед ООО «Бизнес Сервис» на сумму 80000 рублей, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения всоответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года (с учетом даты предъявления требования о возврате денежных средств) по 10 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в сумме 12920 рублей 79 копеек, исходя из расчета: <дата> года по <дата> года (20дней) * 80000 рублей * 366 дней *18%=786 рублей 89 копеек + <дата> года по <дата> года (42 дня) * 80000 рублей *366 дней *19%=1744 рубля 26 копеек + <дата> года по <дата> года (65 дней) * 80000 рублей *366 дней *21%=2983 рубля 61 копейка + <дата> года по <дата> года (159 дней) * 80000 рублей *365 дней *21%=7318 рублей 36 копеек + <дата> года по 10 июня 2025 года (2 дня) *80000 рублей *365 дней *20%=87 рулей 67 копеек, а также с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Бизнес Сервис» не исполнило требование истца о возврате перечисленных по заказ-наряду денежных средств в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25730 рублей 19 копеек в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», из расчета: 80000 рублей + 12920 рублей 79 копеек +10000 рублей = 102920 рублей 79 копеек /2 = 51460 рублей 39 копеек /2=25730 рублей 19 копеек.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителя, направила в адрес ООО «Бизнес Сервис» претензию, стоимость почтового отправления составила 270 рублей 04 копейки (л.д.62-63), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Бизнес Сервис» как проигравшей стороны в пользу общества.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бизнес Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (идентификатор – ИНН <№>), действующей в интересах ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (идентификатор – ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (идентификатор – ОГРН <№>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора №<№>, заключенного <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору №<№> от <дата> года денежные средства в сумму 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по 10 июня 2025 года в сумме 23198 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствамина основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42049 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42049 рублей 52 копеек, почтовые расходы 274 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 8475 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные <дата> года денежные средства в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по 10 июня 2025 года в размере 12920 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25730 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф на основании статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25730 рублей 19 копеек, почтовые расходы 270 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (идентификатор – ИНН <№>) о защите прав потребителя отказать.

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора №<№> от <дата> года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская