Решение № 2-1119/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1119/2019;)~М-788/2019 М-788/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-1119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 10 января 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» о внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными решения Банка «СИБЭС» о внесении информации в кредитную историю с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «Тиара», ООО МКК «ХКА» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании; аннулировании сведении, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании по платежам, внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88317,81 руб., в том числе просроченных процентов и неоплаченной неустойки (пени) за просрочку в полном объеме; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №. Получение кредита – <адрес> в квитанции по оплате получателем числился Банк «СИБЭС» (АО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи также оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>, но в квитанции по оплате получателем числился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем числится ООО МКК «ХКА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались вовремя без нарушения сроков оплаты по графику к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления о переуступке, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк «СИБЭС» (АО) передало права требования по договору займа ООО МКК «ТИАРА», о чем истец не был уведомлен (когда производился очередной платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняла свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что у нее перед Банком «СИБЭС» (АО) имеется просроченная задолженность в размере 88317,81 руб. Истец в июле 2019 года обратился к ответчику с устным заявлением по телефону о внесений изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации, на что получил от начальника кредитного отдела ООО МКК «ТИАРА» ответ о том, что был заключен договор по нескольким кредитным договора Банка «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ТИАРА», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по данному кредитному договору в размере 88317,81 руб. и ответчик не может внести изменения в кредитную историю по истцу до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» (АО). Истец считает не законным и необоснованным решения ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по данному кредитному договору, что нарушает права и законные интересы истца. Требование Банка «СИБЭС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 носит информационный характер, в котором сказано: «На балансе банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по кредитному договору… Требуем осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту…», иных других уведомлений о признании договора цессии недействительным либо иных условий подтверждающих переуступку не остающихся в письме отсутствует. Банк не уведомил ее о признании договора цессии (уступка права) о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ТИАРА», недействительным. В связи с чем, истце просит признать незаконными решения Банка «СИБЭС» о внесении информации в кредитную историю с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «Тиара», ООО МКК «ХКА» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании; аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании по платежам, внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88317,81 руб., в том числе просроченных процентов и неоплаченной неустойки (пени) за просрочку в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ранее направил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Поясняя следующим, за день до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки прав), который ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО МКК «ХКА» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО МКК «ХКА» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО МКК «ХКА» не сообщал. Заемщик необоснованно погашала задолженность в пользу третьего лица. Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не направлял. Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) (ДД.ММ.ГГГГ) доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от ДД.ММ.ГГГГ. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее Банком – ничтожны. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону истца никакие уведомления не направлял. Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх.180826/35/18 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» в Агентстве №. До настоящего времени требования Банка ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться освобождением заемщика ФИО1 от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика ФИО1 Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Квитанции, приобщенные истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), то есть исполнялись должником ненадлежащему кредитору. С мая 2017 года ООО МКК «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и оно не имело право принимать денежные средства от заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 согласно договора потребительского кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 391,91 руб. Кроме того, указывает, что истцом не обоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, ссылками на пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым ЗАО «ОКБ» является держателем кредитных историй, и в соответствии с действующим законодательством не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. ЗАО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных полученных от источника формирования кредитной истории банка «СИБЭС», законодательство не наделяет ЗАО «ОКБ» правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. ЗАО «ОКБ» возможность удовлетворения требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель от источника формирования кредитной истории привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Тиара», направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО МКК «Тиара» приобрело право требования по договору и получало фактические оплаты по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый раз в размере 4500 рублей. Истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно банк «СИБЭС» представил неверную информацию в бюро кредитных историй. После вынесенного определения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, права требования по договору перешли к банку «СИБЭС», именно банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории и только банк может подавать в бюро кредитных историй информацию по исполнению договора.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» С.Н. Грибас о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «ХКА», направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО МКК «ХКА» с исковыми требованиями согласно и считает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обязательства по договору потребительского кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор закрыт.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму; и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании №, с суммой кредита в размере 84137,11 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 23 % годовых.

По условиям договора все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) и заемщик обязался ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в размере 4459,02 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора, адреса которых указаны в приложении № к договору, по определенное графиком число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4456,88 руб.,

Согласно приложения № к Договору о потребительском кредитовании № исполнение обязательств может производиться в порядке внесения денежных средств в кассы кредитора, расположенные в г. Омске и г. Москве, а также путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА», с указанием адресов платежного агента.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования установлено, что подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Аналогичные положения закреплены п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании, который является неотъемлемой частью договора кредитования.

Из представленных в материалы дела чеков, справки ООО МКК «ХКА» следует, что ФИО1 фактические взносы в счет погашения обязательств по договору № производились в следующем порядке: через кассу ООО МКК «ХКА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взнос в пользу банка «СИБЭС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора ООО МКК «Тиара».

Таким образом, судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, по заключенному договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 истец исполнила в полном объеме, производя оплаты в сумме и периоды, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банк «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключили договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого цедент (банк «СИБЭС») передал цессионарию (ООО МКК «ХКА») права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии. При этом как следует из п. 2.2 данного договора цессии Обязанность по уведомлению должников о переходе прав требований к Цессионарию является обязанностью Цедента (банк «СИБЭС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком «СИБЭС» и ООО МКК «ХКА» признака недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО МКК «ХКА» к Банку «СИБЭС».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы представителя ответчика банка «СИБЭС» о том, что ФИО1 безосновательно не погашала задолженность по кредитному договору при условии, что Банк не сообщал ей о замене кредитора и приобщенные квитанции не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка «СИБЭС», а перечислялись денежные средства ООО МКК «ХКА», которой временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ХКА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из указанной нормы следует, что независимо от того, кем направлено должнику, в данном случае ФИО1, уведомление о переходе права - первоначальным кредитором Банком «СИБЭС» или новым кредитором ООО МКК «ХКА», оно имело для нее силу. И в случае направления ей данного уведомления не первоначальным кредитором, т.е. Банком «СИБЭС», а МКК «ХКА», не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права к этому кредитору, было ее правом, а не обязанностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период действия кредитного договора заключенного между ФИО1 и Банком «СИБЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа установленную графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ кредиторами дважды заключались договоры уступки прав требования, и каждый раз ФИО1, оплаты по оплате кредита производились новому кредитору.

Таким образом, доводы ответчика Банка «СИБЭС» (АО) о том, что ФИО1, заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обосновано, обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС», опровергаются также положениями договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и 'Общими условиями договора о потребительском кредитовании, согласно которым Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Иных условий связанных с уступкой кредитором третьим лицам прав требований Договор не содержит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, исходя из требований действующего законодательства каждый предыдущий кредитор, в данном случае ООО МКК «ХКА», ООО «Тиара», уступая требование другому лицу, обязан был передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ООО МКК «ХКА», ООО «Тиара» Банку «СИБЭС» (АО) сведений, не может являться основанием для признания факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 03.02.2017

Исходя из изложенного, требования истца, в части признания действий Банка «СИБЭС» по предоставлению сведений в ЗАО «ОКБ» о имеющейся у истца просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» незаконной, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное требование удовлетворено, удовлетворению подлежит и требование истца об обязании Банка «СИБЭС» направить в адрес ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у истца задолженности, в том числе просроченной, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ЗАО «ОКБ» после получения информации от Банка «СИБЭС», обязан незамедлительно отразить в кредитной истории ФИО1 информацию об отсутствии у нее задолженности перед Банком «СИБЭС» задолженности, в том числе просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладом в качестве морального вреда 20 000 рублей и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, Деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования в части компенсации вреда и взыскании штрафа на основании ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76, Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в том случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным обязательствам, указанные в пункте 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", за исключением текущих платежей, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. ст. 189.84 Закона о банкротстве, требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, из которых судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по предоставлению в ЗАО «ОКБ» сведений о наличии просроченной задолженности у ФИО1 перед банком «СИБЭС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности перед банком «СИБЭС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить (аннулировать) в ЗАО «ОКБ» сведения отразив в кредитной истории ФИО1 информацию об отсутствии у нее задолженности перед Банком «СИБЭС» задолженности, в том числе просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.