Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021~М-914/2021 М-914/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1197/2021

Дело № 2-1197/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002005-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при помощнике судьи Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в размере 340 314 руб. 13 коп., из которых: 110 352 руб. 93 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 119 961 руб. 20 коп. – проценты по ставке 34,00% годовых за период с <дата> по <дата>, 110 000 руб. – неустойка на сумму долга за период с <дата> по <дата>, а также процентов по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга в размере 110 352 руб. 93 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга размере 110 352 руб. 93 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в размере 579 200 руб. на срок до <дата> из расчета 34,0% годовых. В установленный договором срок кредит ответчиком не был погашен. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договору уступки прав требования (цессии) <№>. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата> Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <№> от <дата> На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании <дата> заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ " Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 579 200 руб. сроком до <дата> из расчета 34,0% годовых. Размер ежемесячных платежей был установлен в сумме 20 187 руб., которые подлежали уплате до 10 числа каждого месяца, последний платеж в размере 20 687 руб. 89 коп. руб. должен был быть внесен до <дата> (л.д. 11-12).

В случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. (л.д. 15).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается статусом перевода, указанным в согласии с офертой по займу(л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита, в результате чего у ФИО2 перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.3. Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора. Заёмщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка. (л.д. 17).

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договору уступки прав требования (цессии) <№>. (л.д. 26-30).

<дата> между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. (л.д. 18, 19-20). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <№> от <дата>

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в соответствии с условиями договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно условиям кредитного договора кредит погашается равными платежами по 20 187 руб. 10 числа каждого месяца, последний платеж <дата> в размере 20 687,89 руб. (л.д.11).

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после <дата>

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 340 314 руб. 13 коп., из которых: 110 352 руб. 93 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 119 961 руб. 20 коп. – проценты по ставке 34,00% годовых за период с <дата> по <дата>, 644461,11 руб.– неустойка на сумму долга за период с <дата> по <дата>

Истцом самостоятельно при подаче иска размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, снижен до 110 000 руб. в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед банком.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 34,0% годовых, а также неустойки в размере 0,5% годовых с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 603 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 340 314 руб. 13 коп., из которых: 110 352 руб. 93 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 119 961 руб. 20 коп. – проценты по ставке 34,00% годовых за период с <дата> по <дата>, 110 000 руб. – неустойка на сумму долга за период с <дата> по <дата>, а также взыскать проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга в размере 110 352 руб. 93 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга размере 110 352 руб. 93 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 6 603 руб. 14 коп.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2021 года.