Апелляционное постановление № 22-1344/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-210/2025

дело № 22-1344/2025 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Тындинским районным судом Амурской области:

- 14 мая 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей;

- 8 сентября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Викрищук И.И., мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что судом необоснованно учтены взыскания за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, которые были приняты во внимание при рассмотрении предыдущих его ходатайств; полагает, что суд должен учитывать только те обстоятельства, которые возникли с момента предыдущего решения суда; повторный учёт погашенных взысканий противоречит принципам уголовного права; полагает, что частичное погашение им иска свидетельствует о том, что он стремится к исправлению и социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять с 8 сентября 2020 года, конец срока приходится на 1 апреля 2029 года.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: за добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений, обучался в ФКПОУ № 332 по профессии «пожарный», «сварщик», «электромонтер», «автослесарь», «столяр», «станочник-распиловщик», «каменщик»; трудоустроен в промзоне, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно; на профилактическом учёте не состоит; социально полезные связи поддерживает; имеет исковые обязательства, которые погашает; содержится на облегчённых условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие ряда поощрений, осуждённый ФИО2 в период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания.

Так, на ФИО2 налагались 3 выговора за осуществление межкамерной связи дважды, хранение запрещённых предметов, а также помещение в карцер за осуществление межкамерной связи, в настоящее время взыскания погашены.

Факт допущенных ФИО2 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО2 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

То обстоятельство, что в настоящий момент взыскания сняты и были учтены при рассмотрении ранее поданного им ходатайства, на что обращает внимание в своей жалобе осуждённый, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что исправление осуждённого возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО2, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Частичное добровольное погашение иска, стремление доказать поведением свое исправление, о чём указывал осуждённый в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий