Решение № 2-2386/2025 2-2386/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2386/2025

Дело № 2-2386/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002382-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 250 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 075 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на истца. Истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через его представительство АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков АО ГСК «Югория» и РСА ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку во взаимоотношениях с истцом действовало от имени РСА. В свою очередь обязательства РСА исполнены надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в размере 15 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полный пакет документов представлен потерпевшим лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страхового возмещения соблюден. Исходя из характера спорных правоотношений штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как предусмотрено п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и пешехода ФИО1

Определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.79).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.146-147).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ###, ФИО5 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу, перевозя через дорогу велосипед, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны левой брови, ушиба и ссадины левой подвздошной области.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения ФИО4 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является установленным.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория», уполномоченное РСА на осуществление выплат, с заявлением на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью (л.д.114-116). В приложении к заявлению поименована, в том числе, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.124).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и выплатить неустойку (л.д.22-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило истцу о непредоставлении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступили копии постановления суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО ГСК «Югория» принято решение о компенсационной выплате в пользу ФИО1 в размере 15 250 руб. (л.д.131).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 по предоставленным банковским реквизитам компенсационную выплату в размере 15 250 руб., сообщив об этом истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неправомерность требований о выплате неустойки.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на момент причинения вреда и обращения истца с заявлением о компенсационной выплате (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов выплатного дела, истцом при обращении в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заверенная копия определения ГИБДД ОМВД России по <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществила наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, на момент обращения в РСА велось административное расследование, и каких-либо итоговых постановлений принято не было, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), а постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом комплект представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов, в том числе подтверждающих полученные потерпевшим повреждения, позволял осуществить компенсационную выплату.

Более того, в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, копия постановления истребована АО ГСК «Югория» у потерпевшего спустя 1,5 месяца после его обращения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен полный пакет документов, суд приходит к выводу о нарушении 20-дневного срока на осуществление компенсационной выплаты.

Вместе с тем, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте – л.д.26), в связи с чем требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит. Размер компенсационной выплаты истцом не оспаривается.

Как разъяснено в п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В данном случае, согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Учитывая, что заявление потерпевшего с полным комплектом документов поступило РСА в лице АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, обязательства подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.193 ГК РФ днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ).

В таком случае истцу причитается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 195 руб. = 15 250 руб. х 1% х 198 дней.

Поскольку АО ГСК «Югория» в спорных правоотношениях действовало в соответствии с договором ### оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплаты и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-144) от имени РСА, на который законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более 6 месяцев), характер нарушенного права (право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью), степень вины страховщика, осуществившего компенсационную выплату в добровольном порядке, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного в срок обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать профессиональное объединение страховщиков к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого закона.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2025 N 23-КГ24-1-К5.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) и остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева