Решение № 2-1392/2025 2-1392/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1392/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-001512-41

Дело №2-1392/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее ответчик) c учетом уточнения исковых требований об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора долевого участия Истец-потребитель приобрёл у Ответчика - застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО2 с учетом уточнений просит Обязать ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы по устранению строительных недостатков, указанные на странице 54-55 Заключения эксперта № ЗЭ-2025-39-БЯ-8/1-188, а также в ЛСР к данному заключению, а именно:

1.1. Окна (замена оконных блоков) (без замены заполнения и створок):

1.1.1. Демонтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-1а (1 шт. 1680х2510) (с заменой);

1.1.2. Демонтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-2 (1 шт. 1030х2510) (с заменой);

1.1.3. Демонтаж 2-х створчатого оконного блока ОК-1 (1 шт. 1450х1600) (с заменой);

1.1.4. Демонтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750х1600) (с заменой);

1.1.5. Демонтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-3 (1 шт. 1950х1600) (с заменой);

1.1.6. Демонтаж коробки (рамы) балконной двери БД-2 (1 шт. 790х2350) (с заменой);

1.1.7. Монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-1а (1 шт. 1680х2510);

1.1.8. Монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-2 (1 шт. 1030х2510);

1.1.9. Монтаж 2-х створчатого оконного блока ОК-1 (1 шт. 1450х1600);

дата. Монтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750х1600);

1.1.11. Монтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-3 (1 шт. 1950х1600);

1.1.12. Монтаж коробки (рамы) балконной двери БД-2 (1 шт. 790х2350).

1.2. Окна (замена профиля створок, без замены заполнения):

1.2.1. Демонтаж открывающихся створок ОК-1 (3 шт. 675х1500) (с заменой);

1.2.2. Демонтаж открывающихся створок ОК-2 (3 шт. 540х1500) (с заменой);

1.2.3. Демонтаж открывающихся створок ОК-3 (3 шт. 610х1500) (с заменой);

1.2.4. Демонтаж (полотна) балконной двери БД-2 (1 шт. 720х2250) (с заменой);

1.2.5. Монтаж открывающихся створок ОК-1 (3 шт. 675х1500);

1.2.6. Монтаж открывающихся створок ОК-2 (3 шт. 540х1500);

1.2.7. Монтаж открывающихся створок ОК-3 (3 шт. 610х1500);

1.2.8. Монтаж (полотна) балконной двери БД-2 (1 шт. 720х2250).

1.3. Окна (прочее):

1.3.1. Устройство замков безопасности (со стоимостью замков);

1.3.2. Замена фурнитуры открывающихся створок конструкции остекления лоджии ОЛ-1а (1 шт., размер створки: 740х1310), оконного блока ОК-1 (2 шт., размер створки: 670х1500), оконного блока ОК-2 (1 шт., размер створки: 540х1500), оконного блока ОК-3 (1 шт., размер створки: 610х1500);

1.4. Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную;

1.5. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железо-бетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 10 км.

2. Обязать ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» осуществить ремонт в разумные сроки- 14 дней.

3. В случае неисполнения ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истца, в течении установленного судом срока, присудить в пользу истца ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, представитель Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», представители третьих лиц: ООО «Генподрядный строительный трест №3», ООО «Приволжская Профильная Компания», ООО «Окна Третьего Треста», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца. В случае, если суд посчитает обоснованными требования истца, применить положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от дата) и учесть в решении суда то, что размер расходов ООО «АгроСтройИнвест» по устранению недостатков в квартире истца, а также общий размер взысканных штрафных санкций, не может превышать 3 % цены договора участия в долевом строительстве, заключенным с истцом. При рассмотрении дела применить положения постановления Правительства РФ № от дата, отказать во взыскании штрафных санкций. В случае, если суд посчитает обоснованными требования о взыскании штрафных санкций, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до разумных пределов и предоставив отсрочку, предусмотренную постановлением Правительства РФ № от дата. Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Отказать во взыскании стоимости досудебного исследования, расходов па оплату услуг представителя и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

Судом установлено, что дата между ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования ООО СЗ «АгроСтройИнвест») и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я. Стоимость <адрес> 933 571 руб. (п.3.1 Договора).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема- передачи от дата.

В последующем, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования ООО СЗ «АгроСтройИнвест»), в судебном заседании данный факт не оспаривался.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста ФИО4, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 364 132 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроСтройЭксперт» № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем:

- отсутствуют замки безопасности (способ устранения: установка замков безопасности в помещении лоджии);

- блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов (способ устранения: замена профилей конструкций остекления лоджии (ОЛ-1а и ОЛ-2), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-1), жилой комнаты 1 (ОК-2), жилой комнаты 2 (ОК-3) и коробки балконной двери (БД-2), а также открывающихся створок оконного блока жилой комнаты 1 (ОК-2), оконного блока жилой комнаты 2 (ОК-3), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-1) и полотна балконной двери (БД-2));

- одновременное открывание створок в двух положениях (отсутствие механизма защиты ошибочного действия) (способ устранения: замена фурнитуры открывающихся створок (поворотно/поворотно-откидного типа) конструкции остекления лоджии (ОЛ-1а), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-1), жилой комнаты 1 (ОК-2), жилой комнат 2 (ОК-3).

Для устранения выявленных/подтвержденных недостатков необходимость в разборке/сборке мебели отсутствует

Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков в исследовательской части настоящего заключения, а также в выводной части при ответе на вопрос №. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 299 324,56 (двести девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 56 коп.Также экспертом ФИО5, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные письменные пояснения на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Представленная ответчиком локальная смета недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков.

Суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, поименованные в выводах заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что требования истца, содержащиеся в п.п.1.1.- п.п.1.3.2, в п.1.4, п.1.5. уточненного искового заявления являются по сути описанием способа устранения недостатков и сопутствующих работ, не являются самостоятельными требованиями и не требуют вынесения отдельного судебного решения, так как все эти работы включены в локальный расчет эксперта и являются частью работ по устранению всех недостатков в совокупности.

Доводы ответчика ООО «АгроСтройИнвест» о том, что размер устранения недостатков не может превышать три процента от цены договора суд считает необоснованными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно об устранении недостатков. В части 4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, ограничивающей материальную ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, не поименовано требование об устранении недостатков. Соответственно, истец не может быть ограничен в праве требования безвозмездного устранения недостатков в полном объеме, как это предусмотрено в п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд с учетом принципа соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, считает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 200 рублей в день.

Претензия ответчиком получена дата срок удовлетворения требований потребителя истек дата

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков. Более того, претензия истца получена ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «ПроСтройЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 72 115 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Стройпроект» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 115 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу Республики Башкортостан, <адрес> путем выполнения работ:

- установка замков безопасности в помещении лоджии;

- замена профилей конструкций остекления лоджии (ОЛ-1а и ОЛ-2), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-1), жилой комнаты 1 (ОК-2), жилой комнаты 2 (ОК-3) и коробки балконной двери (БД-2), а также открывающихся створок оконного блока жилой комнаты 1 (ОК-2), оконного блока жилой комнаты 2 (ОК-3), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-1) и полотна балконной двери (БД-2);

- замена фурнитуры открывающихся створок (поворотно/поворотно-откидного типа) конструкции остекления лоджии (ОЛ-1а), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-1), жилой комнаты 1 (ОК-2), жилой комнат 2 (ОК-3).

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей в день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 115 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «БАНК Точка», БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.