Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2–573/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 06 ноября 2019 г.

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (далее ООО «СибМоторс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 184300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4886 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ООО «СибМоторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № II-4-11/16 от .../.../...., на основании которого ООО «СибМоторс» (продавец) продало ФИО1 (покупатель) автомобиль марки (модели) LIFAN Х60, VIN ..., 2016 года выпуска за 729900 рублей. Автомобиль был передан ответчику .../.../..... .../.../.... от ответчика поступило заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с ненадлежащим качеством товара. Решением Центрального районного суда ... от .../.../.... отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля признан правомерным и с ООО «СибМоторс» взыскана уплаченная за автомобиль сумма 729900 рублей. Решение вступило в законную силу .../.../..... .../.../.... ООО «СибМоторс» исполнило вышеуказанное решение суда. .../.../.... и .../.../.... ООО «СибМоторс» направило ФИО1 письма с требованиями возврата автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 не возвращал автомобиль и продолжал его эксплуатацию, ООО «СибМоторс» обратилось в Калтанский районный суд ... с иском об истребовании автомобиля. Решением Калтанского районного суда ... от .../.../.... исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу .../.../..... .../.../.... ФИО1 передал автомобиль по акту о совершении исполнительных действий. Незамедлительно после подписания акта о совершении исполнительных действий эксперт-техник ООО МЭКК «Арс» при участии обеих сторон приступил к осмотру технического состояния автомобиля. После начала осмотра ФИО1 отказался присутствовать и ушел. О проведении экспертизы ФИО1 был уведомлен письмом от .../.../...., что подтверждается собственноручной отметкой ФИО1 на этом письме. Согласно актам осмотра транспортного средства от .../.../.... и от .../.../...., автомобиль возвращен ФИО1 с рядом повреждений эксплуатационного характера. На момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля .../.../.... по делу по иску ФИО1 к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей, рассмотренному Центральным районным судом ..., вышеуказанные повреждения у автомобиля отсутствовали. Также, согласно сведениям АИУС ГИБДД, размещенным на официальном сайте ГИБДД, автомобиль .../.../...., то есть в период его пользования ФИО1, участвовал в дорожно-транспортном происшествии и был поврежден. Кроме того, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы автомобиля заключением эксперта ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» № АЭ-202 от .../.../.... установлено, что техническое состояние переключателя указателей поворотов автомобиля не соответствует требованиям по безопасности дорожного движения: п.8.2 Правил дорожного движения и п.3.5 Технического регламента ТР ... - при данной неисправности эксплуатация автомобиля подлежит запрету. При этом на момент осмотра экспертом автомобиля .../.../.... пробег автомобиля составлял 14 878 км. Однако, ФИО1 нарушены требования п. 8.2 Правил дорожного движения, что повлекло ухудшение состояния автомобиля и причинение при эксплуатации автомобиля повреждений. Согласно акту осмотра транспортного средства от .../.../.... пробег автомобиля на момент его передачи составляет 37058 км. Согласно переданной вместе с автомобилем сервисной книжке по состоянию на .../.../.... пробег составлял 9918 км, на .../.../.... - 19210 км., а на .../.../.... - 28872 км., что свидетельствует об активной эксплуатации. Кроме того считает, что ФИО1 нарушены возложенные на владельца транспортного средства обязанности по соблюдению установленного изготовителем транспортного средства регламента технического обслуживания автомобиля, поскольку согласно сервисной книжке, инспекционный осмотр автомобиля не проводился, а техническое обслуживание ..., ... и ... проведено не у официального дилера. Заключением эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» ....19.РЭТД от .../.../.... стоимость ремонта автомобиля по устранению вышеуказанных эксплуатационных повреждений определена в размере 140948 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на .../.../.... составляет 610000 рублей, а по состоянию на .../.../...., с учетом затрат на ремонт, составляет 425700 рублей. Убытки ООО «СибМоторс», причиненные ФИО1 в результате повреждения автомобиля и его неправомерного удержания до .../.../...., составляют 184300 рублей, из которых 140948 рублей - стоимость ремонта автомобиля по устранению эксплуатационных повреждений. Считает, что выявленные экспертом-техником повреждения в переданном ФИО1 автомобиле вызваны механическими воздействиями внешних факторов и являются дефектами эксплуатации автомобиля, что не может быть отнесено к естественному износу автомобиля.

Представитель истца ООО «СибМоторс» – ФИО2, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 131) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 137), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истец не представил доказательств, как в обоснование исковых требований, так и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и снижением стоимости автомобиля. ФИО1, как собственник автомобиля мог его использовать по назначению, а ООО «СибМоторс» не вправе удерживать с ФИО1 денежную сумму, на которую понизилась стоимость автомобиля из-за его использования и потери им товарного вида. За задержку передачи ООО «СибМоторс» автомобиля ФИО1 была оплачена неустойка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, что .../.../.... между ООО «СибМоторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN X 60 Vin ..., 2016 года выпуска, цвет: белый, кузов ..., модель двигателя: ..., номер двигателя: ..., шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства ... выдан .../.../.... ООО АК «Дервейс», стоимостью 729900 рублей (л.д. 11-18).

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 было направлено заявление в ООО «СибМоторс» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с появлением повторного недостатка в автомобиле (л.д. 19-21).

Решением Центрального районного суда ... от .../.../...., оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от .../.../...., постановлено: взыскать с ООО«СибМоторс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 729900 рублей, неустойку за не устранение недостатков товара 10000 рублей, неустойку за не возврат уплаченной за товар суммы 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 150000 рублей. Также взысканы судебные издержки. Решением суда установлено, что обнаруженный недостаток автомобиля в виде неисправности переключателя указателей поворотов является существенным, т.к. имеет место повторность дефекта, и покупатель на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора купли-продажи (л.д. 28-34).

Согласно платежному поручению от .../.../.... ООО«СибМоторс» оплатило ФИО1 952900 руб. (л.д. 35-36).

.../.../...., .../.../.... ООО «СибМоторс» направил ФИО1 требование о возврате автомобиля (л.д. 37-43). Данные требования были оставлены без удовлетворения.Решением Калтанского районного суда ... от .../.../...., оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от .../.../...., постановлено: обязать ФИО1 передать ООО «СибМоторс» за счет последнего в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль марки LIFAN X 60 Vin ..., 2016 года выпуска свободным от любых прав третьих лиц и вместе с документами на автомобиль: сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, паспортом транспортного средства и двумя ключами. В случае неисполнения ФИО1 возложенной судом обязанности взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибМоторс» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также взысканы судебные издержки (л.д. 44-46).

.../.../.... ФИО1 передал автомобиль ООО «СибМоторс» по акту о совершении исполнительных действий и под роспись был уведомлен о проведении экспертизы (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» ....19РЭТД от .../.../...., с учётом актов от .../.../.... и от .../.../...., автомобиль был возвращен ФИО1 с повреждениями эксплуатационного характера, а именно:

1) блок фара передняя левая имеет притертости центральной части рассеивателя узла на площади примерно 2 см.кв.;

2) блок фара передняя правая имеет выкрашивание левой части рассеивателя узла на площади примерно 1 см.кв.;

3) фонарь указателя поворота передний левый имеет выкрашивание центральной левой части рассеивателя узла на площади примерно 1 см.кв.;

4) фонарь указателя поворота передний правый имеет царапину центральной правой части поверхности рассеивателя на площади примерно 1 см.кв.;

5) решетка радиатора имеет сколы верхней правой части детали на площади примерно 1 см.кв.;

6) эмблема решетки радиатора имеет царапины центральной части поверхности детали на площади примерно 2 см.кв.;

7) стекло лобовое в сборе имеет сколы центральной части поверхности детали на площади примерно 3 см.кв.;

8) зеркало заднего вида боковое левое имеет выкрашивание центральной левой части рассеивателя на площади примерно 1 см.кв., царапины и сколы лакокрасочного покрытия, нижней центральной части поверхности детали на площади примерно 4 см.кв.;

9) рукоять двери передней левой имеет притертости и царапины по всей площади поверхности детали;

10) облицовка двери передней левой имеет притертости и царапины нижней 1/2 части текстурной поверхности детали, отрыв элемента поверхности средней торцевой части детали на площади примерно 4 см.кв.;

11) рукоять двери задней левой имеет притертости и царапины по всей площади поверхности детали;

12) фонарь задний наружный левый имеет царапины центральной торцевой части корпуса детали на площади примерно 3 см.кв.;

13) стекло заднее двери багажника имеет царапину верхней левой части детали на площади примерно 6 см.кв.;

14) облицовка двери багажника имеет царапины и притертости по всей площади текстурной поверхности детали;

15) рукоять двери задней правой имеет притертости и царапины по всей площади поверхности детали;

16) зеркало заднего вида боковое правое имеет царапины и наслоение лакокрасочного покрытия нижней торцевой части детали на площади примерно 8 см.кв.;

17) панель крыши имеет сколы лакокрасочного покрытия центральной части поверхности детали на площади примерно 2 см.кв.;

18) диск колеса переднего левого имеет задиры наружной части обода верхнего;

19) диск колеса переднего правого имеет задиры наружной части обода верхнего;

20) диск колеса заднего правого имеет задиры наружной части обода верхнего;

21) диск колеса заднего левого имеет задиры наружной части обода верхнего;

22) рулевое колесо притертости левой, правой и нижней части поверхности детали на площади примерно 10 см.кв.;

23) панель приборов имеет царапину правой центральной части детали на площади примерно 4 см.кв.;

24) облицовка внутренняя (пластиковая) A-стойки левой имеет царапину нижней части детали на площади примерно 5 см.кв.;

25) перчаточный ящик имеет царапины и притертости по всей площади внутренней поверхности детали;

26) консоль центральная имеет притертости верхней торцевой части текстурной поверхности детали на площади примерно 4 см.кв.;

27) спинка сидения заднего левая имеет разрывы центральной задней части текстурной поверхности детали на площади примерно 10 см.кв.

Стоимость ремонта автомобиля по устранению вышеуказанных эксплуатационных повреждений определена в размере 140948 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на .../.../.... составляет 610000 рублей, а по состоянию на .../.../...., с учётом затрат на ремонт, составляет 425700 рублей (л.д. 51-104).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ, предусматривающих право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар. При этом в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель исполняет обязанность по возврату товара по требованию продавца и за его счёт. Требований о возврате автомобиля продавец ООО «СибМоторс» при рассмотрении дела Центральным районным судом ... не заявлял. Таким образом, продавец не вправе удерживать из уплаченных за товар денежных средств сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно актов осмотра транспортного средства от .../.../.... и от .../.../...., при передаче автомобиля ответчиком истцу, при исполнении вступившего в законную силу решения суда, передаваемое транспортное средство имело повреждения, в том числе, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, потертости и выкрашивания блок фар и фонарей, рукояток дверей, сколы ветрового стекла, царапину стекла задней двери, притертости и царапины рукояток дверей, задиры дисков колес, царапины пластика салона. При этом, суд учитывает, что продавец ООО «СибМоторс», осведомленный о том, что проданный им и принимаемый обратно при наличии претензий к качеству, товар (автомобиль) находился длительное время в эксплуатации, не был лишен возможности заявить требования о возврате автомобиля при рассмотрении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, однако, данных требований не заявлял.

Также, суд обращает внимание на то, что выявленные при осмотре автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия кузова, остекления кузова, рукоятей дверей, дисков колес и салона, зафиксированные в актах осмотра от .../.../.... и от .../.../...., могли быть образованы в результате обычных условий эксплуатации исследуемого автомобиля, так как отнесены к деталям, подвергающимся естественному износу в процессе эксплуатации. При этом, каких-либо доказательств наличия повреждений транспортного средства вызванных дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО1 либо иными случаями, не связанными с нормальной эксплуатацией транспортного средства, возникших в период после вступления в законную силу решения Центрального районного суда ... от .../.../.... и до передачи автотранспортного средства ООО «СибМоторс», в суд истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место .../.../...., не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 146-149).

То обстоятельство, что ФИО1 осуществлял эксплуатацию автомобиля, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о невозможности возврата продавцу товара в натуре, а именно такая обязанность возложена на покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками: законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками вернуть такой товар продавцу по его требованию и за его счёт. Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, его ремонтом.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившееся в нарушении регламента технического обслуживания автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку проведение инспекционных осмотров кузова, при техническом облуживании автомобиля, позволяет только сохранить гарантию на отсутствие сквозной коррозии кузова (п. 2.3 сервисной книжки автомобиля) (л.д. 112-120). То есть, ремонт повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля при наличии механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, не является гарантийным случаем. Кроме того, инспекционный осмотр кузова проводится по заявлению владельца и является отдельной платной услугой, что в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, осуществляется собственником по своему усмотрению.

При этом, согласно установленным решением Центрального районного суда ... от .../.../.... обстоятельствам, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля явилась именно неисправность переключателя указателей поворотов. Имевшиеся повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля основанием для отказа от договора купли-продажи автомобиля не являлись.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и п. 3.5 Технического регламента «ТР .... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» при неисправности переключателя указателей поворотов эксплуатация автомобиля запрещена, суд также считает необоснованными, поскольку данный недостаток был связан с фактом использования некачественного товара по вине продавца. Именно наличие данного недостатка послужило основанием для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора-купли-продажи автомобиля. Контролирующими органами эксплуатация автомобиля запрещена не была, к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате досудебной независимой экспертизы и государственной пошлины взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 184300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 4886 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев