Решение № 2-1-879/2025 2-1-879/2025~М-1-635/2025 М-1-635/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1-879/2025

Дело № 2-1-879/2025 года 40RS0008-01-2025-000880-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

30 октября 2025 года

гражданское дело по иску Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество), ФИО2 о признании договора об отступном недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Специализированное отделение судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество), ФИО2 о признании договора об отступном ОТС <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> недействительным.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> на основании исполнительного листа серии ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, выданного <АДРЕС> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицами в размере 106 886 143 рубля. В ходе исполнительного производства установлено имущество- транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Иного имущества в собственности должника не имеется. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, <ДАТА> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, <ДАТА> в адрес «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерное общество) направлено уведомление о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), <ДАТА> в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности арестованного имущества. <ДАТА> судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что <ДАТА> между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерное общество) и ФИО2 заключен договора об отступном ОТС <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении спорного транспортного средства. Полагает договор об отступном недействительным, поскольку сторонам сделки было известно о признаки неплатежеспособности должника, транспортное средство длительное время находится под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), как залогодержатель, не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительное соглашение о внесудебном порядке отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, текст которых приобщен в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Века Рус», УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании решения <АДРЕС> от <ДАТА> в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Века Рус» взыскан ущерб в размере 106 886 143 рубля, с указанных лиц в равных долях в бюджет <АДРЕС> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

<ДАТА><АДРЕС> выдан исполнительный лист серии ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в том числе на транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

<ДАТА> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по исполнительному производству составляет 106 217 552 рубля 69 копеек.

Из дела видно, что <ДАТА> между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерное общество) и ФИО2 заключен договора об отступном ОТС <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении спорного транспортного средства.

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на то, что сторонам сделки было известно о признаки неплатежеспособности должника, транспортное средство длительное время находится под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем, залогодержатель не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительное соглашение о внесудебном порядке отсутствует. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из дела видно, что <ДАТА> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> в размере 841 279 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Определением суда от <ДАТА> приняты меры по обеспечению иска: наложены арест на указанное транспортное средство, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<ДАТА> судом вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 841 279 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 826 рублей; обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Этим же решением суда установлено, что <ДАТА> между публичным акционерным обществом ФИО15» и ФИО2 заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 424 300 рублей сроком на 96 месяцев под 16,99% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего)- 35 772 рубля 23 копейки, размер последнего- 34 667 рублей 93 копейки. Кредит предоставлен банком ФИО2 на следующие цели: покупка транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, на оплату услуг по договору оказания услуг «Помощь на дорогах».

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы основного долга и процентов продолжительностью более чем на 60 дней в течение 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Факты заключения договора и получения денежных средств не оспорены.

<ДАТА> между публичным акционерным обществом «ФИО16» и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерное общество) был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Взятые на себя обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 841 279 рублей.

ФИО2 предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

<ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, залогодержателем указан «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество).

Определением суда от <ДАТА> отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от <ДАТА>, в связи с погашением кредитной задолженности путем предоставления банку отступного в виде спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные ранее судебным постановлением обстоятельства, которые являются обязательными при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а также то, что стороны сделки согласовали все существенные условия при заключении договора об отступном, сделка сторонами исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора об отступном недействительным по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Специализированному отделению судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в иске к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество), ФИО2 о признании договора об отступном недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова