Постановление № 5-125/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-125/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «КТА»

УСТАНОВИЛ:

В связи с осуществлением надзора за исполнением законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда, прокурором Новокузнецкого района в адрес ООО «КТА» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации об имеющейся у Общества задолженности по заработной плате, а также справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате и других причитающихся выплат работникам, перед кем у Общества имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы выплаты заработной платы за январь-февраль 2017 года, копии приказов о приеме и увольнении работников, перед которыми имеется задолженность (с приложением копий заявлений работников о прекращении трудовых правоотношений), копии трудовых договоров с обозначенными выше лицами; информацию и документы, свидетельствующие о причинах образования задолженности перед работниками по заработной плате, документ, подтверждающий право действовать от имени юридического лица, копии уставных документов, утвержденное положение об оплате труда ООО «КТА».

В связи с непредставлением в указанный срок документов, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новокузнецкого района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «КТА».

Помощник прокурора Кайдалов пояснил, что ООО «КТА» в установленный срок не выполнило требование прокурора о предоставлении документов, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, срок, в течение которого Общество должно было представить документы, является разумным.

Представитель ООО «КТА» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что требование прокурора было получено только ДД.ММ.ГГГГ, исполнить его за один день было невозможно, поскольку на предприятии работает около 300 человек, проверить информацию о задолженности по всем работающим в течение одного дня невозможно. Кроме того, в конце февраля 2017 года она одна работала главным бухгалтером, другие бухгалтеры, которые могли бы помочь ей в исполнении требования прокурора, уволились в середине февраля 2017 года. В этот же период, т.е. в конце февраля она, являясь главным бухгалтером, получив табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, производила начисление заработной платы за февраль 2017 года всем работникам, в это же время сдавала годовую отчетность в налоговую инспекцию. Предоставить сведения о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в срок, установленный в требовании, невозможно, поскольку заработная плата за февраль была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после начисления и выплаты заработной платы за февраль, был дан ответ об отсутствии задолженности по заработной плате за январь и февраль 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона N 2202-1, требования прокурора, связанные с проведением в отношении некоммерческих организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой некоммерческой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнить его было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом испрашивался ряд документов (л.д.4). Таким образом, Общество должно было исполнить требование прокурора в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, поскольку для предоставления ответа главному бухгалтеру требовалось произвести проверку наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате в отношении большого количества работников, как трудоустроенных, так и уволенных, кроме того, дать ответ о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате за февраль 2017 года можно было только после ее фактического начисления и выплаты в марте 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный прокурором срок для подготовки документов не является разумным и достаточным, в связи с чем суд полагает, что вина ООО «КТА» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствует.

Соответственно, в бездействии ООО «КТА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 п.1.1 подп.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку суд установил в бездействии ООО «КТА» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.17.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «КТА» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья А.<адрес>