Решение № 2А-3116/2021 2А-3116/2021~М-3065/2021 М-3065/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3116/2021

Дело № 2а-3116/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по РМЭ, Йошкар-Олинскому ГОСП № 2 УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП РФ по РМЭ ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский ГОСП № 2 ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства регистрации за период <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период <данные изъяты>.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период <данные изъяты>

Кроме того, просили обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский ГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу 2-1633/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

По мнению административного истца с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.е. действовал не в полной мере в силу представленных ему полномочий, изложенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал достаточных мер воздействия на должника, в том числе не ограничивал право выезда должника за пределы РФ, не проверял имущественное положение по месту жительства/регистрации, не устанавливал наличие брачных отношений и имущество супруги должника.

Стороны, извещенные своевременно о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе –требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено и следует из имеющихся материалов дела, что ООО МФК «ОТП Финанс» направило для исполнения в Отдел Управления судебный приказ № 2-1633/2020, данный мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл, в отношении ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 22520,49 руб.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП также следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках ПАО «Газпромбанк», АО КБ «Ренессанс кредит», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ» Банк, АО «Отп Банк», АО «Альфа Банк, ПАО «Сбербанк» отделение Марий Эл № 8614, ПАО «Ак Барс» Банк. В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (постановления от <дата>).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом -исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, за должником-гражданином не зарегистрировано транспортных средств, как и отсутствуют сведения в ГОСТЕХНАДЗОР о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним. При этом установлен факт отсутствия в собственности должника недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной ГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» и УФСГРиК по РМЭ (Россреестр).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученные ответы из ПФ РФ указывали на отсутствие факта получения доходов должником (последний доход получен должником в мае 2020 г. согласно ответа УПФ от <дата>).

Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем проверялась информация о наличии записей актов гражданского состояния. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП также усматривается, что <дата> должнику-гражданину ограничено право выезда за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. Установлено, что должник в настоящее время поставлен на регистрационный учетом по адресу: <данные изъяты>

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий, в том числе по ограничению права выезда за пределы РФ, установлению записей в ЗАГС, проверке имущественного положения, регистрационных данных не основаны на материалах настоящего исполнительного производства и опровергаются представленными доказательствами. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника ФИО2 <данные изъяты> имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, обладает достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику, в том числе, денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, доходов.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64 Закона № 229 — ФЗ, фактических обстоятельств, следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется им самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, следовательно нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 29 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 — ФЗ не установлена, также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

В связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № -ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 215-ФЗ, судебным приставом-заполнителем не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действий по месту жительства (пребывания) должника, в связи, с чем вопреки ошибочному доводу административного истца судебный пристав-исполнитель обоснованно не совершал действий, направленных на установление имущества должника по месту его нахождения (пребывания).

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 118КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по РМЭ, Йошкар-Олинскому ГОСП № 2 УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП РФ по РМЭ ФИО1 об оспаривании бездействия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 06.07.2021 г.