Решение № 12-521/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-521/2020

12-521/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 24 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя генерального директора <данные изъяты> Т. – С., представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Г. и М., рассмотрев в жалобу генерального директора <данные изъяты> Т. на постановление № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов на открытой территории по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, (земельный участок с кадастровым номером №), - в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 года № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 года № 176 «Об особом противопожарном режиме па территории Самарской области», постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2020 года № 1020-п/l «Об установлении противопожарною режима на территории городского округа Тольятти», в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на вышеуказанном земельном участке, не производятся peгулярные уборка территории от мусора и покос травы - по всей площади участка имеется сухая травянистая растительность.

Юридическое лицо <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (право частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель должностного лица Т. - С. обратилась в суд с жалобой.

В суде представитель <данные изъяты> - С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила спорное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны и неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, а выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Надлежащим образом не оформлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий точное описание места осмотра и места обнаружения возгорания сухой травы, позволяющий с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами земельного участка кадастровый №, принадлежащего <данные изъяты> и установить факт возгорания сухой травы именно в границах этого земельного участка. В качестве доказательства факта совершения <данные изъяты> правонарушения административный орган ссылается, на фото без наименования места и времени проведения фотосъемки. Считает, что данное фото нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершения правонарушения, поскольку оно не оформлено ни одним процессуальным документом, а также в силу невозможности установления привязки изображения на фото применительно к конкретной местности и времени. При осмотре места происшествия определение географических координат спорного места происшествия не производилось с использованием GPS навигатора. При этом протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о географических координатах места происшествия. Однако не представлено доказательств того, что используемое средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, имеет документы о поверке. Считает, что материалами административного дела также не подтверждается факт наличия сухой растительности на осмотренном земельном участке. Также дополнила доводы жалобы тем, что через данный земельный участок проходил <данные изъяты>, собственником которой является <данные изъяты> соответственно именно указанное юридическое лицо должно содержать территорию прилегающую в <данные изъяты>, с учетом, в т.ч., договора о сервитуте. В связи с чем, в действиях юридического лица <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский М. с жалобой представителя <данные изъяты> - С. в части отмены постановления не согласилась, считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. В материалах дела имеется фототаблица, позволяющая определить место наличия сухой травы и её возгорания – территория, расположенная напротив <адрес> г.о.Тольятти вблизи <данные изъяты>. Сведения о принадлежности земельного участка получены по запросу в администрации. Место возгорания соотнесено с публичной кадастровой картой и координаты определены с использованием GPS навигатора из общедоступных источников из сети Интернет «Яндекс Карты». Согласно фототаблицы, сухая трава имеется на всем участке вокруг очага возгорания, в т.ч. и за пределами <данные изъяты> Собственник последней обслуживает опоры в диаметре 5 м. от них. В ходе расследования представителем <данные изъяты> документов и доводов, касающихся взаимоотношений с собственниками <данные изъяты> не предоставлялось.

Представитель ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский Г. суду пояснил, что координаты места были определены дознавателем. Сам по себе факт нахождения на земельном участке <данные изъяты> не снимает ответственности с собственника земельного участка по соблюдению п.17.1 Правил противопожарной безопасности, поскольку земельный участок у него не изымается.

Свидетель А. суду показал, что на следующий день после пожара он выехал на место для осмотра, уточнив его расположение у начальника караула, который участвовал в ликвидации пожара. В ходе обхода площади возгорания он установил наличие на земельном участке вокруг очага сухой травы. Поскольку в донесении о пожаре был указан адрес – напротив <адрес>, то в протоколе он указал те же ориентиры. Начальником караула также были предоставлены сведения с координатами места возгорания из общедоступных систем геолокации. На местности, очаг возгорания располагался правее указанного дома, если смотреть на направлению с юга на север. Находясь на месте он также с использованием мобильного устройства запрашивал координаты из общедоступного источника, в т.ч. использовал «Яндекс карты» и публичные кадастровые карты, но поскольку площадь возгорания составляла 500 м.2 и он перемещался по ней, то данные координат могут не совпадать в части с данными координат предоставленными начальником караула. В приобщенной им к протоколу осмотра схеме он отметил место очага пожара знаком «х». данную схему он запрашивал из открытых источников дважды: на месте осмотра и на рабочем месте.

Исследовав представленные суду документы и копии материалов дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствие с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность должностных и юридических лиц.

Судом установлено, что постановлением № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в поле по адресу <адрес>, объяснением сотрудника ПСЧ № Д., из которого усматривается, что по прибытии на место было установлено загорание сухой травы на площади 500 м.2; сведениями из открытого источника систем геолокации и публичной кадастровой карты о соотнесении места возгорания с его нахождением на земельном участке - кадастровый №; фототаблицей из которой усматривается наличие сухой травянистой растительности на земельном участке; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен земельный участок кадастровый № расположенный напротив <адрес>, со схемой к нему, на котором повсеместно имеется сухая травянистая растительность, в том числе за пределами <данные изъяты>; рапортом начальника отделения дознания, содержащего все вышеуказанные сведения.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия не отражены сведения о наличии поверки использованных фотоаппарата и GPS навигатора - сам по себе – с учетом остальной совокупности не опровергает факта наличия сухой травянистой растительности на земельном участке кадастровый №, принадлежащем <данные изъяты> Протокол осмотра, на котором отражено место нарушения, использованные технические средства, составлен с использованием общедоступных источников из сети Интернет, зафиксирован с помощью фотосъемки, геолокации и описан на местности с указанием ориентиров, в т.ч. отраженных на фототаблице. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что на вышеуказанный земельный участок принадлежит <данные изъяты> и на нем находилась сухая травянистая растительность.

Отражение в протоколе об административном правонарушении вместо даты и времени возникновения пожара – даты и времени осмотра участка, суд расценивает, как техническую ошибку, которая, с учетов инкриминируемых должностному лицу обстоятельств дела не влияет на предмет доказывания и доказанность её вины.

Доводы заявителя о разграничении ответственности между <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> - <данные изъяты> суд не может принять, как обоснованные, поскольку никаких документов, подтверждающих переход обязанности, предусмотренной п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ к иному юридическому лицу суду не представлено. Факт наличия <данные изъяты> в собственности <данные изъяты> - сам по себе не подтверждает доводы жалобы, поскольку земельный участок находится в собственности <данные изъяты>

Оснований для признания вышеуказанных протокола осмотра места происшествия и сведения о геолокации не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты> Т. – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья