Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-921/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Черемшанциве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий по вселению, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что в 1999 году после регистрации брака с ФИО2 истец с дочерью ФИО4, в качестве членов семьи, были вселены в жилое помещение по адресу: <...><адрес>, занимаемое на основании договора социального найма № от 28.02.2005. С момента вселения отец супруга – ФИО2 (ответчик) в указанном жилом помещении не проживал, так как постоянно проживал со своей гражданской супругой по ее месту жительства. В 2013 году они совместно выехали на постоянное место жительства в г. Бугуруслан Оренбургской области, где проживают до настоящего времени. Младший брат супруга ФИО5 (ответчик) с 1999 не проживает в указанном жилом помещении. Проживал у своей будущей супруги. В настоящее время на протяжении примерно 5-7 лет проживает со своей семьей в приобретенном жилом помещении. В июне 2007, после расторжения брака, супруг истца ФИО2 (ответчик), выехал из указанного жилого помещения и вывез все свои вещи и документы. В настоящее время проживает со своей новой семьей по иному адресу. Фактически на протяжении длительного времени ответчики отсутствуют в указанном жилом помещении и не делают попыток к вселению, не несут расходы по содержанию жилого помещения, не несут расходы по предоставленным коммунальным услугам, не исполняют обязанности нанимателя, что фактически нарушает права истца, на которую возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, начисленных исходя из количества зарегистрированных. Указанное в совокупности свидетельствует об утрате ответчиками права пользования указанным жилым помещением.

Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <...><адрес>.

ФИО2, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий по вселению, о признании утратившими право пользования.

В обоснование встречного иска указано, что в 1989 ФИО2 взамен его собственного дома, попавшего под снос, на основании ордера № на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>. В 1999 по приезду из отпуска ФИО2 (наниматель) был поставлен перед фактом, что его сын ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО1 и с целью трудоустройства последней и зачисления ее ребенка в детский сад, супруг ФИО2, зарегистрировал из по месту жительства в указанном жилом помещении, в отсутствие согласия ФИО2 (нанимателя) и ФИО5 (второго сына нанимателя). Договор социального найма был заключен на основании указанного ордера, список членов семьи был сформирован исходя из зарегистрированных в квартире лиц, а не фактического родства проживающих. ФИО2 был вынужден уйти, так как не смог проживать с ФИО1, меняя места жительства. Также ФИО5 был вынужден покинуть спорное жилое помещение и временно проживал у родственников. В 2006 после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, наниматель ФИО2, желая проживать в спорной квартире, просил ФИО1 со своей дочерью съехать с квартиры, так как они больше не являлись членами одной семьи. Данная просьба осталась без удовлетворения. В 2007 ФИО2 зарегистрировал брак со второй супругой, и с 2008 он совместно со своей новой супругой проживал в спорной квартире, но в связи с постоянными скандалами, последние были вынуждены выехать из квартиры. В 2010 в процессе расторжения брака со второй супругой ФИО2 вновь въехал в спорную квартиру, где проживал до сентября 2011, после чего выехал к будущей супруге, предполагая повторения конфликтной ситуации. Б-вы на протяжении всего времени были в проживании в квартире, но стараясь избежать конфликтной ситуации, скандалов со стороны ФИО1, выехали из квартиры под давлением со стороны последней, без добровольного согласия. На протяжении длительного времени наниматель ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу освобождения жилого помещения. В настоящее время нанимателю ФИО2 67 лет, собственного жилого помещения как на территории ЯНАО, так и за его пределами не имеет. Проработал в районах Крайнего Севера почти сорок лет, в том числе с вредными условиями труда, рассчитывал, что на пенсии будет иметь свое жилое помещение, которое попало под снос и взамен которого была предоставлена спорная квартира на условиях договора социального найма.

Просили вселить нанимателя ФИО2, ФИО2, ФИО5 в жилое помещение, по адресу: <...><адрес>. Обязать ФИО1 не препятствовать вселению нанимателя ФИО2, ФИО2, ФИО5 в жилое помещение, по адресу: <...><адрес> и предоставить дубликат ключей. Признать ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <...><адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против встречного иска, выступили по доводам, приведенным в иске.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против встречного иска, пояснил, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с обучением, в скором времени его доверитель намерен вернуться в город для проживания и трудоустройства.

ФИО2, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, направили своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, выступила по доводам, приведенным в нем.

В судебном заседании ФИО5, а также его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Представитель третьего лица администрации МО г. Салехард ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что нет правовых оснований для удовлетворения требований сторон о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом полагал, что подлежит удовлетворению требования ФИО2, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать вселению в жилое помещение и предоставлении дубликата ключей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорным является отдельное жилое помещение по адресу: <...><адрес>, состоящее из 2 комнат, нанимателем которого является ФИО2, <дата>.

В указанном жилом помещении, по состоянию на 09.06.2020, зарегистрированы с 31.01.1990: ФИО2, <дата> ФИО2, <дата>., с 28.09.1999 ФИО5, с 06.10.1999 ФИО1, <дата> ФИО4, <дата>

Данное жилое помещение на основании ордера № от 01.08.1989 и решения Салехардского горисполкома от 01.08.1989, было предоставлено нанимателю ФИО2, <дата> и членам его семьи в бессрочное пользование, о чем 28.02.2005 был заключен договор № социального найма в домах муниципального жилищного фонда.

В качестве членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2 – сын, ФИО5 – сын, ФИО1 – сноха, ФИО4 – внучка.

В судебном заседании установлено, сторонами не опровергнуто, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде в указанном жилом помещении фактически проживает ФИО1, которая самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных и иных видов платежей. ФИО4 в период с 2015 по 2019 проходила обучение в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5, со своими семьями, проживают в г. Салехарде. Наниматель ФИО2 в настоящее время находится в г. Бугуруслан Оренбургской области и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не может выехать и прибыть в г. Салехард.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания признания граждан прекратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.

ЖК РФ в ст. 69 закрепляет равенство прав членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Таким образом, будучи вселенными в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, ответчики ФИО1 и ФИО4 приобрели равные с нанимателем ФИО2 и его сыновьями ФИО2, ФИО5 права на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие гражданина не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения или признания утратившим право пользования жильем.

Факт неуплаты ФИО2, ФИО5, ФИО2 коммунальных и иных видов платежей, не влечет утрату права пользования жилым помещением, однако не лишает ФИО1 права требования с них образовавшейся задолженности по оплате с предъявлением соответствующих исков в установленном законом порядке.

Как пояснял представитель Б-вых в судебном заседании, причиной выезда Б-вых из спорного жилого помещения является не желание конфликтной ситуации, которая возникала при совместном проживании, а также понимание того, что ФИО1 и ее дочери негде проживать в г. Салехарде.

В судебном заседании стороны подтверждали и не опровергли, что между ними имелись устные договоренности относительно того, что ФИО1 со своей дочерью остаются проживать в спорном жилом помещении и несут расходы по оплате коммунальных и иных видов платежей, а ФИО2, ФИО5, ФИО2, временно отсутствуя в жилом помещении, не теряют правовую связь с ним. Также стороны поясняли, что в жилом помещении оставались личные вещи ФИО2, такие как фотографии, фотоальбомы, предметы мебели.

Судом установлено, что после обращения ФИО1 в суд с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением (16.06.2020), ФИО5, ФИО2, ФИО2, с целью сохранения прав в отношении жилого помещения, обращались к ФИО1 по вопросу доступа в жилое помещение с передаче колючей. 19.08.2020 было инициировано обращение в ОМВД России по г. Салехарду по вопросу доступа в жилое помещение с передаче колючей.

Рассматривая спор по существу, суд принимает во внимание и тот факт, что никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, отсутствия ФИО2, ФИО5, ФИО2 в спорном жилом помещении по причине добровольного, постоянного выезда, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО1, являющейся инициатором обращения в суд, предоставлено не было. Между тем, оснований для освобождения истца по первоначальному иску ФИО1 от доказывания судом не установлено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, отсутствия ФИО1 и ФИО4 в спорном жилом помещении по причине добровольного, постоянного выезда, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО2, ФИО5, ФИО2, являющимися истцами по встречному иску, предоставлено также не было. Оснований для освобождения ФИО2, ФИО5, ФИО2 от доказывания судом не установлено. Напротив, установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении длительное время, не проживание ФИО4 носит временный характер.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2 доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать какие-либо доказательства по делу, не представлены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, и, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец предъявляет требования, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

Вопросы регистрационного учета регламентированным Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 ГК РФ регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации лицом, в пользовании либо в собственности которого находится жилое помещение, в данном случае нанимателя ФИО2, своих прав. Поэтому адресованные непосредственно гражданину, в данном случае ФИО1 и ФИО4 требования о снятии с регистрационного учета (без оспаривания решения, действий (бездействия) органа регистрационного учета) не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.

Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав лица, в пользовании либо собственности которого находится жилое помещение, в данном случае нанимателя ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований как ФИО1, так и ФИО2, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 препятствует ФИО2, ФИО5, ФИО2 во вселении, в проживании, активные действия последних по вопросу вселения с передачей ключей имели место лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в ходе судебных разбирательств, что также исключает необходимость удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий по вселению, о признании утратившими право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова